Решение по делу № 22-166/2019 от 24.12.2018

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Худякова Ю.В.,

судей Суетиной А.В., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Исакова В.В., Казанцева А.А. по апелляционным жалобам осужденных и апелляционным жалобам адвоката Щетинниковой Е.Л. в защиту интересов осужденного Исакова В.В. и адвоката Васькиной Е.А. в защиту интересов осужденного Казанцева А.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 7 ноября 2018 года, которым

Исаков Владислав Васильевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ( 2 преступления), ч. 2 ст. 69, 71, 70 УК РФ – к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

23 марта 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 261¹ ( 2 преступления), ч. 2ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10 апреля 2018 года - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев;

Казанцев Антон Александрович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на нее государственного обвинителя, объяснения осужденных Исакова В.В., Казанцева А.А. и выступление адвокатов Антипова А.А. и Бондаренко Г.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., предлагающей изменить приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исаков В.В. и Казанцев А.А. признаны виновными в нападении на Г. в целях хищения его имущества, совершенном в середине января 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением ножа, с незаконным проникновением в жилище, а также кражах имущества, принадлежащего П. и С., кроме того, Казанцев А.А. признан виновным в угрозе убийством Н. и К., а Исаков В.В. в кражах имущества, принадлежащего Г1. и С.

Преступления совершены в Юсьвинском районе Пермского края в период с августа 2017 года по февраль 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л., защищая интересы осужденного Исакова В.В. считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание несправедливым, полагает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, в частности раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому просит смягчить назначенное Исакову В.В. наказание.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе осужденного Исакова В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А., защищая интересы осужденного Казанцева А.А., поставила вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Казанцева А.А. ( преступление в отношении П.) на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за покушение на кражу и смягчении осужденному наказания, указав, в суд не представлено доказательств о хищении части имущества по предварительному сговору группой лиц, кроме того, суд при назначении наказания не учел в совокупности все смягчающие вину осужденного обстоятельства, такие как принесение извинений потерпевшей Н., частичное возмещение ущерба, поэтому просит снизить размер назначенного Казанцеву А.А. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.А. поставил вопрос об изменении приговора, указывая, что при рассмотрении дела суд не исследовал все доказательства в полном объеме, дал его действиям неверную квалификацию, так как в сговор на совершение этого преступления с Исаковым В.В. не вступал, насилия к потерпевшему Г. не применял, деньги не похищал, в жилище зашел, так как считал, что там никто не находится, поэтому просит оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель прокуратуры Юсьвинского района Пермского края Новиков А.А. считает, что действиям осужденных судом дана верная квалификация, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, а вывод суда о виновности Исакова В.В. и Казанцева А.А. в совершении преступлений, за которое они осуждены, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний самого Казанцева А.А. следует, что в ходе распития спиртного Исаков В.В. предложил ему похитить и поделить деньги у одиноко проживающего Г., на что он согласился, кроме того, знал для чего и с какой целью Исаков В.В. взял нож. При совершении преступления усматривается распределение ролей, кроме того, Казанцев А.А. конкретно показывает о применении насилия и угрозе его применения к потерпевшему, действия соучастников во время и после совершения преступления.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела, применении насилия и хищении денег дал представитель потерпевшего Г2.

Факт нападения Казанцевым А.А. и Исаковым В.В. на Г. удостоверил и свидетель О., из показаний которого следует, что во время распития алкогольных напитков Казанцев А.А. рассказал ему о ночном проникновении в дом Г. и хищении у него под угрозой убийством 2 500 рублей.

Кроме того, Казанцев А.А. так же показал, что после совершения разбойного нападения, Исаков В.В. предложил ему похитить деньги и ценности из дома П., на что он согласился, они взломали входную дверь и проникли во двор. Вторую дверь, ведущую в жилую часть дома, взломать не смогли. Далее он вышел на улицу, куда через некоторое время так же вышел Исаков В.В. с деревянной тростью в руках.

Таким образом, обстоятельства преступления говорят о том, что Исаков В.В. и Казанцев А.А. незаконно изъяли трость, а затем и распорядились ею по своему усмотрению

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям допрошенных участников судебного заседания и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности изобличают осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Казанцева А.А. и Исакова В.В.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: у Исакова В.В. - явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; у Казанцева А.А. – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия в действиях осужденных отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд первой инстанции должным образом пришел к надлежаще обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Исакова В.В. и осужденного Казанцева А.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вынесенный в отношении Исакова В.В. Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) 18 июня 2018 года обвинительный приговор за совершение этих же преступлений (преступление в отношении С.), где наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначалось в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде 8 лет лишения

свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - в виде 9 лет лишения свободы, апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 июля 2018 года был отменен по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания. Однако при повторном рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Исакова В.В. этой части и снижении назначенного ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.), а так же наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,

и, соответственно, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 07 ноября 2018 года в отношении Исакова Владислава Васильевича и Казанцева Антона Александровича изменить.

Исакову Владиславу Васильевичу наказание, назначенное за совершение преступления в отношении С. и квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Исакова В.В. и Казанцева А.А., адвоката Щетинниковой Е.Л., адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: