Решение по делу № 33-8789/2019 от 01.10.2019

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-8789

№ 2-1617/2019

64RS0043-01-2019-001872-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В,Г. к закрытому акционерному обществу «Горизонт-Союз» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи в отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Горизонт-Союз» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Кошкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зверев В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горизонт-Союз» (далее – ЗАО «Горизонт-Союз») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 61740 руб., неустойки за период с 16 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 617 руб. 70 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2018 приобрел телевизор <данные изъяты>, импортером которого является ЗАО «Горизонт-Союз». В процессе эксплуатации телевизора проявился недостаток в виде отсутствия реакции телевизора на пульт дистанционного управления. 05 июня 2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая 26 июня 2018 года была получена ответчиком, но не была удовлетворена в установленные законом сроки. Проведенным по его просьбе досудебным экспертным исследованием был установлен заявленный истцом недостаток, который носит скрытый производственный характер.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы стоимость телевизора в размере 61 740 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ЗАО «Горизонт-Союз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 352 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального прав, ссылаясь на то, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором была назначена по делу судебная экспертиза, не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, что лишило ответчика возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы и предложить экспертное учреждение. Ссылается на невозможность участия представителя ответчика при осмотре телевизора экспертом, поскольку он не был уведомлен об этом. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие каких либо дефектов в телевизоре, полагая, что обнаруженный дефект относится к пульту дистанционного управления, который является аксессуаром к телевизору. Также считает, что ЗАО «Горизонт-Союз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопреки доводам истца и выводам суда не является импортером товара.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года истцом в магазине <данные изъяты> был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 61 740 руб. В 15-дневный срок со дня приобретения в товаре был выявлен недостаток – не работает пульт дистанционного управления, приобретенный в комплекте с телевизором. В связи с этим 05 июня 2018 года Зверев В.Г. обратился к ответчику, являющемуся импортером указанного товара, с требованием о возврате денежных средств за товар, направив соответствующую претензию.

В установленные законом сроки ЗАО «Горизонт-Союз» дал ответ на претензию истца, в котором сообщил о принятом решении провести проверку качества товара, для чего предложил истцу сообщить местонахождение товара, а также предоставить контактный телефон для связи.

Ввиду бездействия истца проверка качества товара не была проведена.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом недостаток в виде неработающего пульта дистанционного управления, приобретенного в комплекте с телевизором, подтвердился, носит производственный характер и был обнаружен в течение 15-дневного срока со дня приобретения товара.

Факт наличия недостатка в товаре был установлен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истцу был продан некачественный товар, чем нарушены права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение судом экспертизы в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда.

На все поставленные судом вопросы, фактически воспроизведённые представителем ответчика в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы, экспертом даны соответствующие ответы. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертизу, и назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Довод жалобы ответчика о неизвещении его о времени проведения осмотра телевизора экспертом является необоснованным и противоречит копии телеграммы, направленной экспертом по месту нахождения ответчика, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом данный довод апелляционной жалобы также не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Горизонт-Союз» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является импортером спорного телевизора, является необоснованным и противоречит сведениям об импортере товара, указанным на самом телевизоре, а также сведениям, указанным в руководстве пользователя телевизором. Оснований считать, что данная информация является недостоверной, не имеется.

В своём ответе на претензию истца от 28 июня 2019 года ответчик также не ссылается на то, что не является импортером спорного товара и на необоснованность обращения к нему с данной претензией. Напротив, предлагает истцу провести проверку качества товара.

Имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие оснований для возврата стоимости товара, поскольку качество самого телевизора сомнений не вызывает, а наличие недостатка в пульте дистанционного управления, не свидетельствует о наличии недостатка в товаре – телевизоре была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд, пульт дистанционного управления приобретался истцом в комплекте с телевизором <данные изъяты>, отсутствие в комплектации приобретаемого телевизора работоспособного пульта управления, исходя из руководства пользователя, ограничивает возможность использования всех заложенных производителем функции телевизора в предусмотренном технический документации порядке. Таким образом, неисправность пульта дистанционного управления в комплектации телевизора является недостатком переданного потребителю товара.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи