Решение по делу № 10-16/2018 от 05.07.2018

Мировой судья с/у № 15 г. Геленджика Рукавишников Д.В.

Дело №10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Геленджик 16 июля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием помощника прокурора города Геленджика – Носачева Д.С.,

осужденного: Савченко И.Ю.,

защитника – адвоката Земляковой И.Е., представившей ордер № 794530 от 16.07.2018 года, удостоверение № 5167 от 19.11.2013 года;

потерпевшего – Федотова В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 22 мая 2018 года, которым,

Савченко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий индивидуальным предпринимателям, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на триста сорок часов,

заслушав объяснение осужденного Савченко И.Ю., адвоката Земляковой И.Е., потерпевшего Федотова В.С., выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко И.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Савченко И.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным Савченко И.Ю., выражено несогласие с приговором, считая его не законным, не справедливым и вынесенным с нарушением норм материального права. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что доказательства, указывающие на его вину отсутствуют, есть существенные разногласия в показаниях свидетеля и потерпевшего, все предпринятые им действия были в качестве самообороны. Кроме того суд первой инстанции не дал ему права высказать последнее слово и провозгласил приговор.

Защитник Землякова И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить и осужденного оправдать.

Потерпевший Федотов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. просил приговор мирового судьи 15 судебного участка г. Геленджика от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Савченко И.Ю. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, допрошены все свидетели, в полном объеме исследованы материалы дела, факт причинения легко вреда здоровью потерпевшему, подтверждается показаниями самого потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих общий порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Савченко И.Ю. судом первой инстанции не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено Савченко И.Ю. является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного Савченко И.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Савченко И.Ю., исходя из ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Савченко И.Ю., обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве данных о личности осужденного Савченко И.Ю. суд учел, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Также судом учтено, что преступление, совершенное Савчекно И.Ю. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание Савченко И.Ю. суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Савченко И.Ю., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания данного вида в приговоре мотивирована в достаточной мере.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для оправдания осужденного Савченко И.Ю. приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Савченко И.Ю., в том, что его вина в совершении преступления не доказана, являются не обоснованными, поскольку не представлено иных доказательств, подтверждающих его не виновность в совершении указанного преступления.

Признанные судом обстоятельства, смягчающими наказание Савченко И.Ю., не являются исключительными, т.к. существенно не уменьшают общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем, судом не применены в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для прекращения уголовного преследования, либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст. 76.2 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом назначенное Савченко И.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, с учетом того, что наказание назначено не в максимальных размерах, а также освобождению от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве дознания, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко И.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савченко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: