Решение по делу № 2-379/2022 от 27.09.2022

                        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                      16 ноября 2022 года

    Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Колесниковой Т. В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызник Татьяны Михайловны к Михайлиной Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Мызник Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком № и автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП является ответчик. В результате произошедшего ее автомобиль получил механические повреждения. На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 130500 рублей. На основании изложенного, положений ст. 15, 1064 ГК РФ,98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с Михайлиной Т.Б. сумму причиненного ущерба в размере 130500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате ГСМ в общей сумме 3110,67 рублей.

В судебное заседании истец Мызник Т.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о допуске к участию в деле представителя Суворова А.В.

Представитель Суворов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с Михайлиной Т.Б. сумму причиненного ущерба в размере 130500 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272,21 рублей, и расходы по оплате ГСМ в общей сумме 3110,67 рублей. Требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не поддержал, пояснив, что окончательный расчет с клиентом не произведен.

Ответчик Михайлина Т.Б. и ее представитель Курган А.В. в судебном заседании иск не признали, ссылались на тяжелое материальное положение ответчика, оспаривали объем повреждений автомобиля истца, виновность Михайлиной Т.Б. в причинении ущерба истцу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 года в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП. Участником ДТП являлась пассажир автомобиля Nissan СUB государственный регистрационный знак № Михайлина Т.Б., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Михайлина Т.Б. 08.12.2022 года в 17 часов 50 минут

по адресу <адрес> допустила нарушила п. 5.1 ПДД, при открывании задней левой двери автомобиля Nissan СUB государственный регистрационный знак № создала помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota IPSUM государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Toyota IPSUM, собственником которого является Мызник Т.М., в вышеуказанном ДТМ получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано поскольку заявленный ущерб не относится к ущербу, возмещаемому в рамках ОСАГО.

Стороной истца суду представлено заключение эксперта №86 от 13.05.2022 года. Изучив заключение эксперта, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, суд полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, имеющиеся неясности в заключении эксперта устранены в ходе допроса эксперта. Эксперт, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Допустимых доказательств, в опровержение данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Анализ экспертного заключения в совокупности с показаниями эксперта ФИО4 и доказательствами, представленными сторонами, позволяет сделать следующий вывод: В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 08.12.2021 года автомобиль Toyota IPSUM, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: Панель передней правой двери-деф.40% с резкими складками, сколы ЛКП. Крыло переднее правое –деф. 30% с резкими складками, сколы ЛКП. Правый повторитель указателя поворота-разбит. Облицовка передней стойки передней правой двери-сломана. Зеркало правое-сломано, разбито.

Направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют о том, что причиной возникновения данных повреждений является механическое взаимодействие с автомобилем Nissan CUBE, выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак № c учетом износа составляет 77622, 36 рублей, без учета износа 130500 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, размер убытков, причиненных Мызник Т.С. суд определяет без учета износа.

Решая вопрос о виновности Михайлиной Т.Б. в причинение убытков Мызник Т.М., суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ: дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2.) Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны:

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда, может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица.

В действиях пассажира Михайлиной Т.Б., допустившего нарушение предписаний п. 5.1 ПДД, выразившееся в том, что при открывании задней левой двери автомобиля Nissan СUB государственный регистрационный знак № создала помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota IPSUM государственный регистрационный знак №,, явно прослеживается наличие вины в форме неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств своей невиновности Михайлина Т.Б. не представила. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в причинении ущерба истцу, в материалах дела не имеется.

Соответственно лицом, виновным в причинении убытков Мызник Т.М. является Михайлина Т.Б.

Рассматривая совокупность доводов ответчика и его представителя суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких либо, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик и его представитель не представили, несмотря на вынесение судом на обсуждение участникам процесса вопроса о назначении экспертизы, соответствующих ходатайств не заявляли. Тот факт, что Михайлина Т.Б. является пенсионером и несет расходы по оплате медицинских услуг не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении и возможности ее освобождения от гражданско-правовой ответственности. Доводы защитника о том, что автомобиль истца несколько раз попадал в ДТП, в результате чего и образовались повреждения на автомобиле, основаны на догадках и ничем не подтверждены. Как пояснила Михайлина Т.Б., постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она признана виновной в нарушении ПДД, она не обжаловала, соответственно оно вступило в законную силу. О дате времени и месте осмотра автомобиля истца при проведении экспертизы Михайлина Т.Б. извещалась по адресу своего проживания, однако по обстоятельствам, зависящим от адресата, письмо не было ей вручено, что в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не ставят под сомнения выводы эксперта о наличии конкретных повреждений на кузове автомобиля истца. Так из показаний свидетеля следует, что, после рассматриваемого ДТП на автомобиле истца было оторвано зеркало с правой стороны, поврежден указатель поворота, крыло с правой стороны, на правой двери были царапины, то есть фактически все повреждения автомобиля Toyota IPSUM, собственником которого является Мызник Т.М., были перечислены данным свидетелем и совпадают с актом осмотра, произведенным экспертом ФИО4 Что касается характера повреждений, их объемов описываемых свидетелем и причинах данного ДТП, то суд относится к ним критически, поскольку свидетель не является специалистом в данной области.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272,21 рублей (л.д. 10), по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 20), почтовые расходы на общую сумму 760 рублей подтверждены документально ( л.д. 12, 13, 14, 15, 16,17, 19,21).Кассовый чек на сумму 55,12 рублей суд исключает из общей стоимости почтовых расходов, как не относящийся к данному гражданскому делу, поскольку адресатом в нем является лицо, не имеющее отношение к данному делу. Суд признает расходы на оплату услуг экспертизы и почтовые расходы необходимыми, поскольку для обращения в суд за защитой своих прав истец был вынужден обратится к эксперту, а также понести расходы на оплату почтовых отправлений ответчику. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика стоимости ГСМ, суд исходит из того, что представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о том, что расходы на приобретение данного бензина понесла именно истец в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездок связанных с виновными действиями ответчика. В рассматриваемом случае заявителем не представлено допустимых и достаточных и достоверных доказательств данных фактов, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Мызник Татьяны Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлиной Татьяны Борисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Мызник Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперту в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272,21 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, а всего в размере 145532,21 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 21 копейка.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 18 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                        Т. В. Колесникова