Решение по делу № 33-250/2024 от 23.01.2024

    Судья ФИО3                                                                                Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                         12 марта 2024 года

    Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

    председательствующего                                                         ФИО5,

    при секретаре                                                                         Наипове М-Э.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Грозненского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «УК Финанс» о понуждении передать по актам приема-передачи нежилые помещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, изложившей обстоятельства дела, доводы частной жалобы и возражения к ней, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Финанс» о понуждении передать по актам приема-передачи нежилые помещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Грозненского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с подсудностью данного иска арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что он обратился с данным иском как физическое лицо.

Представителем ответчика на частную жалобу поданы возражения, где указывается, что при направлении ответчику иска, приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 проживает <адрес>. В материалах иска указан адрес ФИО2 Республика, <адрес>. Анализируя выписки ОГРНИП и ЕГРЮЛ следует, что фактически истец проживает и ведет деятельность на территории <адрес>. Является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зарегистрировался в ФИО2 Республике ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности по коду ОКВЭД является 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ФИО1 приобрел права требования по спорным договорам у ФИО4 и они оба являются взаимосвязанными афишированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также указывают, что несмотря на представленные документы, спорные договоры долевого участия не оплачены ФИО4, и расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с 214-ФЗ. По данному вопросу в настоящий момент идет судебное разбирательство в Всеволожском городском суде <адрес> по делу № №.

Уступки прав требования совершены после получения ФИО4 иска ответчика о признании договоров расторгнутыми. Первоначально ООО «УК Финанс» обратился с иском по месту нахождения имущества в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было известно об оспаривании, ему известно, что денежные средства по ДДУ не оплачены и никогда им ответчику не вносились. Обстоятельства появления справок об оплате будут устанавливаться при судебном разбирательстве по признанию договоров расторгнутыми.

Считают, что регистрация ФИО1 в ФИО2 республике произведена с целью затруднить правосудие и судебное разбирательство, поскольку все доказательства по делу, объекты недвижимости, ответчик, регистрирующий орган в который подавались документы и сам истец фактически находятся в другом субъекте РФ, находящимся на значительном удалении от <адрес>.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Согласно статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    В соответствии с ч. 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оно неподсудно Грозненского районному суда ФИО2 Республики, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Финанс» и ФИО4 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметами по которому являются офисы не жилого назначения, то есть приобретены не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Соответственно, поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО1 уступлены права требования по договору долевого строительства многоквартирного дома, то Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, и они подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего иска Грозненскому районному суда ФИО2 Республики является правильным.

Довод истца о том, что, приобретая у ФИО4 недвижимое имущество по договору уступки прав требования, он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами, которые истцом не оспорены.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены письменные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, что при заключении договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, он действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Грозненского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  ФИО5

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.