Решение по делу № 7У-2893/2024 [77-1339/2024] от 25.07.2024

                                                                                      Дело № 77-1339/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                       13 сентября 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.

    с участием:

    прокурора Верхотиной В.В.,

    адвоката Фёдорова А.А.

    адвоката Лукина А.И.- представителя потерпевшей ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фёдорова А.А. и осужденного Добрынина-Гильдебранд В.Г. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года,

    У С Т А Н О В И Л :

    приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года

    Добрынин-Гильдебранд ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимый,

     осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Принято решение по гражданскому иску: исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично;

    - взыскано с осужденного Добрынина-Гильдербранд В.Г. в пользу потерпевшей ФИО4 850 000 рублей в счет компенсации материального вреда.

    Принято решение по вещественным доказательствам.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Добрынин-Гильдебранд В.Г. признан виновным в нарушении п.1.5, п.10.1, п.10.3 ПДД при управлении автомобилем, повлекшим наезд на пешехода ФИО5, находящегося на проезжей части дороги справа на правой полосе движения в сторону п. Мохсоголлох. В результате ДТП потерпевший получив многочисленные травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 13 минут на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фёдоров А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, адвокат указывает, что в нарушении положений ст.88 УПК РФ не дана оценка показаниям свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; а оценку показаний свидетеля ФИО8 считает ненадлежащей. По мнению автора жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям осужденного. Ссылка в приговоре на письменные доказательства: рапорта, спецсообщение о ДТП, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол следственного эксперимента, заключения экспертиз, показания эксперта - не является достаточным для признания Добрынина-Гильдербранд В.Г. виновным. Стороной защиты указывалось на недопустимость доказательства - протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения об участниках процессуального действия не соответствующие действительности; протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 при выходе его на место также не соответствует фактическим обстоятельствам, о которых указывал свидетель; оспаривая выводы заключений автотехнических экспертиз и суда о том, что осужденный при необходимом внимании и предусмотрительности имел возможность избежать наезд на потерпевшего, которого он в состоянии был обнаружить. Сторона защиты настаивает, что в дорожной ситуации видимость в направлении движения для водителя Добрынина-Гильдебран В.Г. не была ограничена, ни погодными условиями, ни ближним светом фар встречного автомобиля. Водитель управлял автомобилем на региональной автодороге вне населенного пункта, на участке автодороге 92 км, где всегда безлюдно, в пути его следования отсутствовали какие-либо дорожные знаки, в том числе и «пешеходный переход». Пешеход ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п. 4.1 ПДД РФ - двигался по полосе движения его автомобиля в попутном направлении, без предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость для водителя. Адвокат настаивает, что у водителя отсутствовала реальная возможность, не только обнаружить опасность для движения, но и предположить возникновение этой опасности. Судом не приведены мотивы в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода о виновности, суд принял одни доказательства и отверг другие; суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на эти выводы. Цитируя содержания апелляционного постановления, автор жалобы, самостоятельно переоценивая вывод суда второй инстанции, считает его незаконным, не соответствующим фактическим материалам уголовного дела. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции применил формальный подход к рассмотрению жалоб осужденного и его защитника, не проверил доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и не дал им надлежащей оценки. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства, влекут признание протокола его показаний на месте недопустимым доказательством не только по причине того что следователь сам руководил действиями указанного свидетеля, но и по причине несоответствия обстоятельств зафиксированных следователем в ходе их проверки. Показания свидетеля ФИО6 ставят под сомнение не только законность схемы к протоколу места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и сам факт нахождения указанного свидетеля в тот день на месте ДТП. Не дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы №367/5-1 от 11.07.2022, выполненному экспертом ФИО7, между тем его выводы совпадают с заключением эксперта ФИО26, указанного в экспертизе от 18 января 2023, которое суд первой инстанции признал недопустимым. Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями; каждый участник дорожного движения, в том числе и водитель, вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками.

В кассационной жалобе осужденный Добрынин-Гильдебранд В.Г. просит отменить все судебные решения, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору. Обращает внимание, что прежним приговором от 20.02.2023 он был оправдан; постановлением Хангаласского районного суда от 06.07.2023 уголовное дело возвращалось прокурору. Ссылаясь на фактические обстоятельства ДТП, на показания свидетеля ФИО8, на свои последовательные показания, из которых следует, что он видел только свидетеля ФИО8 и не видел потерпевшего на проезжей части дороги, считает вывод суда о его виновности необоснованным. На видеорегистраторе его автомашины, который был предметом исследования в суде, зафиксировано что встречный автомобиль ехал с включенными фарами ближнего света и не слепил его, следовательно, вывод суда о том, что он из-за ослепления мог не заметить пешехода основан на предположениях и опровергается установленным обстоятельством. Оспаривая допустимость автотехнической экспертизы от 11.07.2022, осужденный ссылается на аналогичные обстоятельства, приведенные в жалобе его адвокатом; считает необоснованным отказ суда в недопустимости заключении эксперта ФИО9 № 17 от 22.09.2022, выводы которого о выборе скорости для технической возможности избежать наезд, считает основанными на предположениях. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют сведения, на основании которых эксперту Никифорову было поручено производство экспертизы, а также не проверена его компетентность. Осужденный указывает на фальсификацию материалов уголовного дела: протокол осмотра места ДТП, в который внесено 14 дополнений и дописок; протокол проверки технического состояния ТС от 01.12.2021 имеет исправление в части времени проведения процессуального действия; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2021 также исправлено время освидетельствования. Все приведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки, следовательно апелляционное постановление является незаконным.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Хангаласского района Жондоров Н.Б. указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену либо изменение судебных актов, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию судом правильно установлены, все доказательства сопоставлены и проверены; действия осужденного правильно квалифицированы.

      Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного; выслушав выступление адвоката Фёдорова А.А. и пояснения осужденного, которые поддержали доводы жалоб; возражения представителя потерпевшей - адвоката Лукина А.И., с использованием системы видеоконференцсвязи, полагавшего состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В., указавшей на законность приговора и апелляционного постановления; суд приходит к следующему.

    По настоящему делу при вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены допустимые доказательства, а также мотивы, по которым суд принял их за основу.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Добрынина-Гильдебран В.Г. по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Вывод суда о виновности Добрынина-Гильдебран В.Г., о наличии в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти ФИО5, суд кассационной инстанции находит мотивированным, основанным на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

    Свидетель ФИО8 изобличил Добрынина-Гильдебран В.Г. в содеянном, опровергая доводы защиты о внезапном появлении пешехода на проезжей части дороги.

    Указанное обстоятельство объективно подтверждено на записи с видеорегистратора, изъятого с автомашины осужденного, согласно которой зафиксирована скорость автомобиля в момент ДТП -108 км/ч. За две секунды до столкновения с потерпевшим, зафиксирована скорость автомашины 106 км/ч, автомобиль двигался с ближним светом фар в момент, когда во встречном направлении проезжал автомобиль. При скорости 108 км/ч на полосе движения автомобиля ближе к разделительной полосе зафиксирован силуэт человека, движущийся в попутном направлении спиной к автомобилю.

    При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отверг позицию защиты об отсутствии у Добрынина-Гильдебран В.Г. возможности избежать столкновение с потерпевшим.

    Из протокола осмотра автомобиля, которым осужденный управлял ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения на нём расположены с левой части автомобиля.

Заключения экспертов: № 22/С от 03.02.2022, № 367/5-1 от 11.07.2022, №17 от 22.09.2022 - отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; они проведены экспертами: ФИО11, ФИО7, ФИО9, обладающими соответствующими специальными познаниями в области науки и техники при исследовании обстоятельств ДТП; содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, использование нормативных документов и специальной литературы. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, их выводы схоже между собой. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Из показаний эксперта ФИО9, в прежнем судебном разбирательстве, данных им в присутствии сторон следует, что при скорости 47 км/ч водитель имел техническую возможность снижения скорости вплоть до остановки, либо объезда пешехода, а при скорости 108 км/ч такой технической возможности не имелось. При возникновении опасности водитель должен принять все меры предосторожности, в том числе, в случае нарушения правил ПДД другим участником дорожного движения, вплоть до объезда потерпевшего и маневра в виде смены полосы движения.

    По смыслу ст. 401.15 УПК РФ в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Приведенные в жалобах доводы адвоката и осужденного сводятся к собственной переоценке вывода суда о виновности по предъявленному ему обвинению.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым, судом рассмотрены с приведением мотива принятых по ним решений, которые отражены в протоколе, что соответствует требованию ст. 256 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо его заинтересованности по делу, не имеется.

Все заявленные адвокатом ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судом рассмотрены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Назначенное Добрынину-Гильдебран В.Г., наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ; все обстоятельства, влияющие на его справедливость, учтены.

Решение суда по гражданскому иску соответствует положениям статей: 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

    Кассационная жалоба по своему содержанию содержит доводы аналогичные апелляционной жалобе.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    - кассационные жалобы адвоката Фёдорова А.А. и осужденного Добрынина-Гильдебранд В.Г. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года, оставить без удовлетворения.

       Председательствующий                                                   Г.А. Познер