Решение по делу № 11-33/2024 от 16.04.2024

    Дело № 11-33/2024                                               КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка № 6

    Пермского судебного района Пермского края

    Штенцова О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2024 года                                                                         город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Конышев А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарев Г.С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    Установил:

Пономарев Г.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка площадью 195 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 888 +/- 14 кв.м., под жилым домом и придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22334,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4782,79 руб.

В обоснование требований указано, что Пономарев Г.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 При рассмотрении споров в Пермском районном суде <адрес>, ФИО1 заявлял требование о признании за ним права на земельный участок площадью 325 кв.м., в связи с тем, что в этих границах расположен его жилой дом, и он фактически является пользователем не принадлежащей ему земли. В рамках этого же спора ФИО1 предложено оформить сервитут либо заключить договор аренды, однако, согласия достигнуто не было. Определяя фактическую площадь используемого ФИО1 земельного участка и его стоимости, Пономарев Г.С. обратился в институт экспертизы, где получил справку, подтверждающую занимаемую ФИО1 площадь земельного участка в размере 195 кв.м., стоимость которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 334,38 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в том числе государственную пошлину и стоимость оценки пользования земельным участком.

    Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Пономарев Г.С. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2263,20 рублей, а также понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Также с ФИО1 в пользу Союза «Пермская торгово-промышленная палата» взысканы расходы по экспертизе в размере 20000 рублей (л.д. 177-186).

    Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 в пользу Пономарев Г.С. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16126,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1994,47 рублей, понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,20 рублей (л.д. 187-188).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме. В обоснование требований указывает, что ответчик устно и письменно заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности о взыскании платы за земельный участок и процентов, однако, мировой судья принял решение выходя за пределы срока давности. Мировой судья необоснованно не принял во внимание результаты судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО8, приняв заключение иной судебной экспертизы, проведенной специалистом Торгово-промышленной палаты. Кроме того плата за часть земельного участка рассчитана сравнительным методом, что абсолютно не соответствует стоимости участков данной территории (л.д. 190-191).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Пономарев Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Так из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1; произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый № инвентарный № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 888 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным установлены следующие обстоятельства – отказано (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции - <адрес>вым судом вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец подал, а покупатель купил в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 888 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 134,8 кв.м., инв.№, с крыльцом (лит.А,а1), расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 888 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> совершена в надлежащей форме, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, все существенные условия договора согласованы, указаны в полном объеме продаваемые объекты недвижимости и их расположение, условия договора сторонами исполнены, денежные средства в обусловленном договором размере покупателем уплачены, о чем в договоре имеется расписка продавца о получении денежных средств.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Пономарев Г.С. к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости (жилой дом), площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции - <адрес>вым судом вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом общей площадью 29,8 кв.м. (кадастровый №), расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> Указанный жилой дом приобретен ФИО1 у ФИО9 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № имеет связь с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке: со зданием – жилой дом, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №; со зданием – жилой дом, площадью 134,8 кв.м., кадастровый №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> Принадлежащий истцу дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого на основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Пономарев Г.С.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 спорным земельным участком не владеет, зарегистрированного права не имеет. Право собственности Пономарев Г.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, третьими лицами не оспорено.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Пономарев Г.С. о прекращении права пользования ФИО1 и ФИО3 жилым помещением, площадью 134,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и выселении их из данного жилого помещения, оставлены без удовлетворения (л.д. 37-39).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда по делу №, вступившим в законную силу 18.08.202018, не подлежат повторному доказыванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства, что согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> располагался двухэтажный жилой дом общей площадью 134,8 кв.м., возведённый в 2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, кадастровый №.

Право собственности Пономарев Г.С. на двухэтажный жилой дом общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 888 кв.м., кадастровый № зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Пономарев Г.С. о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка по координатам точек; образовании земельного участка площадью 197 кв.м. путем выдела с сохранением исходного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в контурах границ по координатам точек (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции - <адрес>вым судом вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого дома площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> Принадлежащий истцу дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого на основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Пономарев Г.С.

ФИО1 спорным земельным участком не владеет, зарегистрированного права не имеет. Право собственности Пономарев Г.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, третьими лицами не оспорено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок в части площади 325 кв.м.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> Пономарев Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке Пономарев Г.С. расположен жилой дом ФИО1, являющийся собственностью ответчика ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности о взыскании платы за земельный участок и процентов, однако, мировой судья принял решение выходя за пределы срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлены требования и представлен расчет о взыскании с ответчика плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с настоящим иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, с учетом содержания определения об исправлении описки, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен частично.

Исчисление начала течения срока исковой давности законодатель связывает как с моментом, когда лицо узнало, так и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 3 года предшествующих обращению в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 126,50 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о периоде, за который подлежит исчислению сумма неосновательного обогащения.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание результаты судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО8, приняв заключение иной судебной экспертизы, проведенной специалистом Торгово-промышленной палаты.

В данном случае, при разрешении спора, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №, согласно которому стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для части земельного участка, с кадастровым номером № площадью 195 кв.м., составляет 18 330 рублей.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствовали основания не доверять данному заключению, суд первой инстанции счел его обоснованным и соответствующим иным материалами дела, так как ответчик фактически использует земельный участок площадью 195 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, без установленных на то законом или договором оснований.

Несогласие с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно опровергающие выводы вышеуказанной экспертизы и вызывающие сомнения в ее объективности и достоверности.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарев Г.С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия объявления.

Судья        /подпись/                                                             А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                      А.В. Конышев

Справка

Мотивированное определение составлено     17 июня 2024 года.

Судья                                                      А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1500/2023

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края

УИД 59MS0151-01-2023-002696-82