Решение по делу № 2-2012/2022 от 20.05.2022

Дело **

Поступило в суд 20.05.2022

УИД 54RS0**-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

    27 июня 2022 года        ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

    Председательствующего судьи        Меньших О.Е.,

    При секретаре         Миллер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новикову Е. Е.чу     о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Новикову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 651 157,59 рублей, указывая в обоснование вопроса об определении подсудности на согласованность таковой сторонами при подписании кредитного договора ***ному уду ***.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

    Суд, обозрев письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

    В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

    Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

    Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    Как следует из иска, приложенных к нему документов, в том числе, из копии индивидуальных условий кредитного договора, а также из адресной справки, поступившей по запросу суда, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ***, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда ***.

    Кредитный договор, по которому взыскивается задолженность, заключен сторонами ****, т.е. после даты вступления ФЗ в законную силу.

    Пунктом 18 кредитного договора, стороны установили, что по искам и заявлениям Банка и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде ***.

    Указанное противоречит положениям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика (указанном в договоре).

    При таких обстоятельствах, поскольку место жительства заемщика, как и место получения оферты заемщиком, не находятся на территории ***, Железнодорожный районный суд *** не является судом в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика или по месту получения заемщиком оферты, фактически, условие о договорной подсудности спора между сторонами в установленном законом порядке с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" фактически не согласовано, в связи с чем, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

    Таким образом, гражданское дело ** – 2012/2022 Железнодорожному районному суду *** неподсудно и подлежит передаче по подсудности в Осинниковский городской суд ***.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новикову Е. Е.чу     о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Осинниковский городской суд *** (652800, ***).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     (подпись)                                О.Е. Меньших