Решение по делу № 33-5140/2019 от 02.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5140

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Рождественского Александра Викторовича к Гавриченко Людмиле Маратовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Рождественского Александра Викторовича

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2019 г.

(судья Заева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Рождественский А.В. обратился в суд с иском к Гавриченко Л.М., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 176 002,50 руб., расходы по оплате экспертных исследований «АВТОЭКС» в размере 16 000 руб., 6 924 руб., 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837,86 руб., расходы по составлению доверенности 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2018 Гавриченко А.М. в отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством и полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гавриченко Л.М., в процессе движения допустил столкновение с автомобилем Nissan Х-Trail 2,0 LE государственный регистрационный знак Х777МК36 под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Вина Гавриченко А.М. в произошедшем ДТП подтверждена решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.08.2018.

Полагая, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, Гавриченко Л.М. должна возместить причиненный истцу ущерб в размере ? доли, что составляет 176002,50 руб. (л.д.4-7,200 т.1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2019 г. исковые требования Рождественского А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Гавриченко Л.М. в пользу Рождественского А.В. материальный ущерб в размере 35 200,50 руб., судебные расходы в размере 3 860,42 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.245,246-252 т.1).

В апелляционной жалобе Рождественский А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения степени вины каждого из участников ДТП, признании ее равной по степени, просит взыскать с Гавриченко Л.М. сумму ущерба в размере 176 002,50 руб., убытки, понесенные им в связи с оплатой экспертных исследований ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста России в размере 3 462 руб., экспертного заключения ООО «РЕЗОН» в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837,86 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе указал, что судом дана неверная оценка дорожно-транспортной ситуации, возникшей 27.05.2018, что привело к постановке необоснованного вывода о степени вины истца в ДТП 90%, поскольку действия водителя Гавриченко А.М. содействовали столкновению транспортных средств (л.д.4-6 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рождественский А.В. и его представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Х-Trail 2,0 LE государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением (л.д.102-103 т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Х-Trail 2,0 LE получил механические повреждения. Таким образом, имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ответчице Гавриченко Л.М., управлял в момент ДТП гражданин Украины Гавриченко А.М., не имеющий документов, удостоверяющих личность, право на нахождение на территории Российской Федерации, доверенности на управление транспортным средством, не предъявившего в момент ДТП и в суде удостоверения на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Гавриченко Л.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 Рождественский А.В. признан виновным в нарушении п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29 дела об административном правонарушении).

Указанное постановление не оспаривалось истцом и вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавриченко А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.59 т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.08.2018 постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира ОБДПСГИБДДУМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части указанных актов исключено указание на нарушение водителем Гавриченко А.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.59 т.1).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и действий водителей, установление степени вины лиц, ответственными за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, определением суда от 25.12.2018 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БСЭО «РЕЗОН» (л.д.123-126 т.1).

По выводам судебного эксперта ООО «БСЭО «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рождественский А.В., управляющий автомобилем Nissan Х-Trail 2,0 LE государственный регистрационный знак Х777МК36 согласно п.8.1, 8.2, 8.8. ПДД РФ должен был включить заблаговременно левый указатель поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и должен уступить дорогу встречным транспортным средствам и, убедившись в безопасности своего маневра, начать производить маневр (разворот).

Водитель Гавриченко А.М., управляющий автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, согласно п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ должен был осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60.0 км/ч, при выезде автомобиля Nissan Х-Trail 2,0 LE на полосу движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Оба водителя, управлявшие транспортными средствами Nissan Х-Trail 2,0 LE государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Т317ВС36, действовали в момент ДТП с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

С технической точки зрения действия водителя Рождественского А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной спорного ДТП.

При этом водитель ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Т317ВС36 при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца путем экстренного торможения при движении с допустимой в данных дорожных условиях скоростью (л.д.130-155 т.1).

Допрошенный судом эксперт автотехник ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения и дал разъяснения по нему.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершенном ДТП, и установив на основе оценки доказательств, что именно действия водителя автомобиля Nissan Х-Trail 2,0 LE государственный регистрационный знак № Рождественского А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной спорного ДТП, а действия водителя Гавриченко А.М., не принявшего меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, содействовали дорожному транспортному происшествию, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил степень вины каждого из водителей: водителя автомобиля Nissan Х-Trail 2,0 LE государственный регистрационный знак № Рождественского А.В. - 90 %, водителя ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № Гавриченко А.М. - 10 %.

Поскольку причинная связь между действиями водителя Рождественского А.В. и произошедшим столкновением подтверждается как постановлением о привлечении истца к административной ответственности, так и заключением судебной экспертизы, в их совокупности, именно действия истица послужили причиной ДТП, а действия водителя Гавриченко А.М., не привлекавшегося к ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, лишь способствовали аварии, поскольку при движении с допустимой скоростью он имел возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, определение судом степени вины истца 90%, а Гавриченко А.М. 10% судебная коллегия находит правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «БСЭО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта-автотехника не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.131 т.1), обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку является кандидатом технических наук, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза» (л.д.130 т.1).

Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления степени вины каждого из водителей, равной 50%, судебная коллегия по материалам дела не усматривает, а истцом не доказано. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлялось.

Управление Гавриченко А.М. автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО и водительского удостоверения в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом технические повреждения могли быть получены в результате спорного ДТП (л.д.130-155 т.1).

Поскольку истец просил взыскать стоимость ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, который по заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 005 руб., районный суд обоснованно взыскал ущерб в размере 35 200,50 руб. (352 005 руб.х10%.).

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере районный суд правильно не усмотрел.

Судебные расходы в размере 3 860,42 руб. взысканы судом при правильном применении положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: