Решение по делу № 2-4189/2019 от 27.09.2019

Изготовлено 17.12.2019 года

Дело № 2-4189/2019 (76RS0014-01-2019-003670-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокиной Наталии Николаевны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

установил:

Прокина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 111954 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 15350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Истец является собственником <адрес>. 20.07.2019 года аварийно-ремонтной службой была проведена прочистка засора общего кухонного канализационного стояка. После проведения указанных работ произошло затопление квартиры истца.

В судебном заседании истец Прокина Н.Н., ее представитель Андреева Ю.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Переверзина Е.В. заявленные требования не признала. Вину не оспаривала. С размером ущерба не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокина Н.Н. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора от 25.12.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт протечек в квартире истца подтвержден актом, составленным 23.07.2019 года по результатам осмотра <адрес>, ответчиком не оспаривался.

Из акта обследования от 23.07.2019 года следует, что затопление в квартире истца произошло по причине прочистки засора стояка канализации. Суду не представлено доказательств наличия иных причин повреждения имущества истца. Ответчик не представил доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по его вине.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной протечки стало повреждение оборудования, находящегося за пределами квартиры ответчика. Таким образом, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который необходим для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обеспечение исправного состояния инженерного оборудования дома согласно п. 1.7.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» возложено на управляющую организацию.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 35/16 <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 57340 руб. Ответчиком представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 47598 руб. Истец согласился с локальным сметным расчетом. Принимая во внимание согласие истца с отчетом, представленным стороной ответчика, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в 47598 руб.

Кроме того в соответствии с отчетом <данные изъяты> № 13219/19 стоимость мебели и техники, поврежденной в результате залива квартиры, составляет 64356 руб. Ответчиком какое-либо заключение о стоимости мебели и техники не было представлено.

    Суд принимает во внимание отчет <данные изъяты> как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Иного отчета о стоимости ремонта суду не представлено.

Таким образом, стоимость ремонта квартиры истца составляет 47598 руб. + 64356 руб. = 111954 руб. Ущерб подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает. При этом суд усматривает основания для возложения на Прокину Н.Н. обязанности передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежащую замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 13219/19 мебель и технику в течение двух недель после выплаты АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Прокиной Н.Н. денежных средств.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей при наличии вины исполнителя, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае факт причинения истцу нравственных страданий вследствие нарушения условий договора управления подтвержден, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что истец испытывал переживания в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованиями истец к ответчику в добровольном порядке не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчетов об оценке истцом оплачено 15350 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Вместе с тем суд считает, что размер данных расходов с учетом проделанной специалистами работы должен быть определен в 10 000 руб. (за оба отчета). С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3619 руб.

Госпошлина, уплаченная Прокиной Н.Н. на основании чека-ордера от 24.09.2019 года, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Прокиной Наталии Николаевны в возмещение материального ущерба 111954 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Прокину Наталию Николаевну передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежащую замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 13219/19 мебель и технику в течение двух недель после выплаты АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Прокиной Н.Н. денежных средств.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3619 руб.

Вернуть Прокиной Наталии Николаевне госпошлину в сумме 3634 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 24.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова