Решение по делу № 22-5434/2022 от 02.08.2022

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-5434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Москалева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, которым подсудимая

С., дата рождения, уроженка ****,

объявлена в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении К. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем в отношении нее не изменялась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска С., в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. поставила вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что С. не судима, к административной ответственности не привлекалась, активно сотрудничала с органами предварительного расследования, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает, что при отсутствии данных о принудительном приводе и достоверных сведений о причинах ее неявки в судебное заседание, у суда не было оснований для объявления С. в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В деле С. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, С., в отношении которой 27мая 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 27июля 2022 года, не явилась, меры принятые к установлению ее местонахождения к положительному результату не привели, по месту жительства она отсутствовала, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела и уважительности причин неявки, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что подсудимая, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, препятствуя тем самым производству по делу, ее местонахождение неизвестно, в связи с чем объявил С. в розыск и приостановил производство по делу, а также избрал меру пресечения в виде заключение под стражу, установив срок ее действия с момента фактического задержания С.

Что касается доводов о преждевременности розыска и заключения подсудимой под стражу в связи с отсутствием решения о ее приводе, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного постановления, в том числе, с учетом данных о том, что розыск подсудимой, обязанной являться по вызовам суда и не изменять место жительства, до настоящего времени к положительным результатам не привел.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)