Решение по делу № 8Г-1314/2023 [88-2185/2023] от 02.02.2023

                                               88-2185/2023

    2-2606/2022

25RS0001-01-2022-002166-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав объяснение представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, на основании которого она передала ответчику на условиях займа денежные средства в размере 15 355 000 рублей, срок возврата определен распиской - «по согласованию». Требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленное в адрес ФИО1, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 займ в размере 15 355 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа с ФИО2 незаключенным по безденежности, указав, что с ФИО2 лично не знаком, денежные средства от нее не получал. Представленная ФИО2 расписка написана для ФИО9, с которым они вели совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли. В 2020 году ФИО9 оценил свою долю в компании в 15 355 000 рублей. ФИО1 такой суммой не располагал, в связи с чем была достигнута устная договоренность составить расписку, а с прибыли ФИО9 будет выплачиваться денежные средства до 2021 года. В связи с введением ограничений, вызванных короновирусной инфекцией, компания понесла убытки, и ФИО1 лишился выкупить долю ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 355 000 рублей, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, указывает, что ФИО2 денежные средства по расписке ФИО1 не передавались. Наличие оригинала у ФИО2 расписки не подтверждает наличие долга по договору займа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы возражений, просил кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 355 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со предъявления данного требования, ДД.ММ.ГГГГ требование было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ФИО1 ссылался на то, что расписка о получении денежных средств была составлена для ФИО9, который прекращая совместную предпринимательскую деятельность, оценил свою долю в ней в 15 355 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил допустимых доказательств безденежности договора займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным по признаку безденежности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил положения статьи 431, пункта 1 статьи 432, статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства, имеющие значение для дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами сделки соблюдена письменная форма, предмет договора и его условия не допускают двоякого толкования, воля сторон сделки направлена на возникновение заемного обязательствам. Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа не представлено.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом поверки судов двух инстанций и верно отклонены как несостоятельные.

Бремя доказывания безденежности договора займа, а также его исполнения, по смыслу статей 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заемщике.

В представленной ФИО2 в материалы дела расписки указано о получении ФИО1 денежных средств в размере названном в расписке, и принятии обязательств по ее возврату по согласованию сторон. Сведения, изложенные в расписке, не предполагают двоякого толкования условий договора. При этом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ФИО1 по данному делу, заявленную в первой и апелляционной инстанциях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: