Решение по делу № 2-6097/2021 от 02.06.2021

            Дело №2-6097/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004125-76

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        28 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина Н. М. к Филиппову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комин Н.В. обратился в суд с иском к Филиппову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, принадлежащему ему автомобилю «Опель Вектра» № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 485 рублей, с учетом износа – 82 157 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей. 14.05.2019 страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» произвела выплату страхового возмещения в размере 85 657 рублей, в том числе расходы на проведение оценки.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Филиппова Д.В. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 21 206 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 836 рублей, расходы по договору о правовом обслуживании в размере 5000 рублей. Также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 904 рубля.

Истец Комин Н.М. в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее истец и его представитель по устному ходатайству Комин А.А. полагали, что виновником ДТП является ответчик, всего страховая компания выплатила 85 657 рублей, из них 84 157 рублей– ущерб, 3500 рублей – стоимость экспертизы, которую оплатил истец.

Ответчик Филиппов Д.В. и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Басовой Ю.В. поступило ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее до перерыва представитель возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по результатам судебной экспертизы понятно, какими пунктами правил следует руководствоваться при переезде через перекресток, полагала, что имеет место обоюдная вина, следует распределить вину истца и ответчика – 30 % на 70%, расчет эксперта противоречив, поскольку произведен не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта по единой методике, определенный досудебной экспертизой и соглашением между страховой компанией и истцом, не оспаривала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, САО "РЕСО-Гарантия", ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Комина С.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее полагал требования подлежащими удовлетворению, отрицала наличие своей вины в ДТП.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 в 18:00 часов на перекрестке улиц Герцена-Яшина в г. Вологде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственные регистрационный знак № под управлением Филиппова Д.В. и «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № под управлением Коминой С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № является Комин Н.М.

Как следует из заключения ИП ФИО1 № от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № составляет 133 485 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2019 страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 85 657 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 07.05.2019, в том числе 3500 рублей – за проведение оценки. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 со страховой компании в пользу Комина Н.М. дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 743 рубля, поскольку      в рамках рассмотрения обращения истца назначена экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», на основании заключения которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равной 103 900 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено, страховая компания 04.08.2020 произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 21 743 рубля.

Для определения размера ущерба и разрешения вопроса о виновности участников ДТП по ходатайству ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2021 с учетом пояснений эксперта, предоставленных по запросу суда, исходя из вида описываемого (исследуемого) ДТП 18.03.2019, характера и локальности (расположения), имеющиеся повреждения автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, указанные в актах осмотра от 22.03.2019, 25.03.2019 и 11.04.2019, в целом не противоречит описываемому виду (обстоятельствам) ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, с учетом цен на запасные части ремонт-калькуляции №, без учета износа деталей составляет 125 106 рублей, с учетом износа - 64 473 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей - 142 933 рубля, с учетом износа деталей - 85 788 рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд устанавливает размер ущерба равным 21 206 рублей, определив как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 125 106 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 103 900 рублей).

При проведении расчета суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом по запросу суда, с учетом частичной окраски переднего левого крыла в связи наличием на нем повреждений ЛКП на момент ДТП, которая не оспаривалась истцом.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба определен не на дату ДТП, а по состоянию на текущую дату суд отклоняет, поскольку объективная невозможность определения размера ущерба на дату ДТП в связи с отсутствием у эксперта сведений о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом сведений о стоимости запасных частей по калькуляции № от 13.04.2019, составленной ИП ФИО1, как наиболее приближенная к дате ДТП, поскольку стоимость оригинальных запасных частей на момент проведения экспертизы значительно превышает стоимости запчастей, заявленные ко взысканию истцом в составе суммы ущерба, в связи с отсутствием в РФ значительного количества деталей и возможностью их доставки со значительным сроком и низкой вероятностью такой поставки, что не ухудшает положение ответчика.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП и необходимости ее распределения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанным выше экспертным заключением.

Как следует из экспертного заключения, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, Филиппов Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (в части выполнения требования сигналов светофоров), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и выполняя их располагал возможностью предотвратить ДТП; водитель автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, Комина С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в исходных данных замеров расстояния, на котором от места столкновения находился автомобиль Опель Вектра в момент обнаружения водителем Коминой С.В. опасности для движения в виде автомобиля Киа Рио, ответить на вопрос «Располагал ли водитель транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, технической возможностью предотвратить ДТП?» эксперту не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что действия водителя Филиппова Д.В. не соответствовали требованиями пунктов 1.3 ( в части выполнения сигналов светофоров), 6.2 и 6.13 ПДД РФ, поскольку он выехал на пересечение проезжих частей и пересекал регулируемый перекресток ул. Герцена - ул. Яшина на запрещающий движение ( красный) сигнал светофора, в связи с чем суд отклоняет доводы Филиппова Д.В. о том, что он завершал маневр, начав его на зеленый сигнал светофора. Вывод эксперта подтверждается видеозаписью ДТП с видеорегистратора ответчика, имеющейся в административном материале, представленном по запросу суда, из которой установленные экспертом обстоятельства следуют с очевидностью.

Наличия в действиях Коминой С.В. нарушений ПДД судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для распределения степени вины, установив, что ущерб причинен в результате действий ответчика в связи с нарушением им ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уменьшенных исковых требований и взыскании с Филиппова Д.В. в пользу Комина Н.М. вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 21 206 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 396 рублей 84 копейки (направление искового заявления в адрес ответчика – 211 рублей 84 копейки, направление претензии в адрес ответчика – 110 рублей, направление искового заявления в суд – 75 рублей). Понесенные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Указанные расходы являются необходимыми и подтвержденными документально, а потому подлежат взысканию с Филиппова Д.В. в пользу Комина Н.М. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании от 10.04.2020 и распиской от 10.04.2020, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объёма оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 836 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комина Н. М. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Д. В. в пользу Комина Н. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 206 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья       А.Н. Вайгачева

    Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.