Решение по делу № 33-910/2021 от 16.02.2021

Судья Кныш Н.Н.                                                     Материал № 9-527/2020

    (первая инстанция)

№ 33-910/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    22 марта 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокурова Ю. Ю.ча на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Прокурова Ю. Ю.ча к Буганову К. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Буганову К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности.

    Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Прокурова Ю.Ю. к Буганову К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлено без движения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также отсутствие сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указанных в приложении к иску.

    Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Прокурова Ю.Ю. к Буганову К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры возвращено Прокурову Ю.Ю. со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Прокуровым Ю.Ю. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была направлена в его адрес копия определения об оставлении искового заявления без движения, как и копия определения о возврате иска, в связи с чем, устранить указанные в определении недостатки не представлялось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Возвращая исковое заявление Прокурова Ю.Ю. к Буганову К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В частности, истец не представил уведомление (почтовую квитанцию) о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не приложил к иску оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приложении к исковому заявлению.

    Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда <адрес> исковое заявление Прокурова Ю.Ю. к Буганову К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлено без движения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Прокурову Ю.Ю. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки искового заявления.

    Указанное определение направлено Прокурову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту данное определение передано в почтовое отделение отправителем - судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Гагаринский районный суд <адрес> за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение о возращении вышеуказанного иска Прокурову Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуров Ю.Ю. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче вышеуказанных указанных определений.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокурову Ю.Ю. не было направлено своевременно, конверт с копией определения об оставлении иска без движения поступил из суда в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а именно после истечения срока для устранения недостатков, который установлен судом в определении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имел возможности устранить недостатки, вследствие чего не было оснований для возвращения иска.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо их продления (ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако, приведенным выше требованиям закона суда первой инстанции оценки не дал, на обсуждение вопрос о возможности продления установленного судом процессуального срока для устранения недостатков не выносил, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав Прокурова Ю.Ю., и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права истца на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению в тот же суд со стадии оставления иска без движения.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Прокурова Ю. Ю.ча на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года удовлетворить.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года отменить.

        Материл по исковому заявлению Прокурова Ю. Ю.ча к Буганову К. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб