Решение по делу № 33-6739/2015 от 02.06.2015

Судья - Поморцев С.А.

Дело № 33-6739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июня 2015 года дело по частной жалобе ЦЫЦЮК С.С. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года об отмене меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыцюк С.С. обратилась в суд с иском к ООО КИТ Финанс Капитал, ООО «Уралинвестстрой», судебному приставу - исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми Андронникову А.О. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, и заключенного по результатам их проведения договора.

На основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2014 года по ходатайству истицы были приняты меры обеспечения иска, предусматривающие запрет на проведение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, находящуюся в собственности Цыцюк С.С.

Сизовой А.И., участвовавшей в рассмотрении дела в качестве ответчика, подано заявление об отмене указанной меры обеспечения иска в связи с тем, что Цыцюк С.С. отказано в удовлетворении её исковых требований.

17 апреля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение об удовлетворении заявления Сизовой А.И. с учётом результатов рассмотрения дела.

В частной жалобе Цыцюк С.С. просит данное определение отменить как незаконное, ссылаясь на существование между ней и ответчиками по делу спорных правоотношений, рассмотрение которых продолжается с привлечением органов полиции вплоть до установления совершённого Сизовой А.И. уголовно наказуемого деяния.

Судебная коллегия находит частную жалобу Цыцюк С.С. не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2014 года Цыцюк С.С. отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО КИТ Финанс Капитал, ООО «Уралинвестстрой», судебному приставу - исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми Андронникову А.О. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, и заключенного по результатам их проведения договора.

В таком случае в соответствии с приведёнными выше нормами процессуального закона запрет на проведение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ****, как мера обеспечения указанного иска, подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Цыцюк С.С. не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЦЫЦЮК С.С. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: