Решение по делу № 22-1698/2022 от 05.07.2022

\Дело № 22-1698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В. и Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

осужденного Безрукова В.А.,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение № 1012 и ордер № 858788 от 25 июля 2022 года,

защитника-адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение № 2031 и ордер № 837584 от 8 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова В.Н., действующего в защиту интересов осужденного Безрукова В.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года, которым

Безруков В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Безрукову В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 02 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора; выступления осужденного Безрукова В.А. и адвокатов Петрова В.Н. и Борисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор отменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Безруков В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории земельного участка, прилегающего к <адрес> за 2500 рублей лицу под псевдонимом «С», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя незаконно сбыл наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой № грамма (масса после высушивания № грамма).

Этим же приговором Безруков В.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – <данные изъяты> общей массой № грамм (масса после высушивания № грамм), то есть в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.Н., действующий в защиту интересов осужденного Безрукова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части признания Безрукова В.А. виновным по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование указывает, что в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ Безруков В.А. признал вину в полном объеме. В части преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал, пояснил, что приобрел наркотическое средство не для сбыта, а для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, что подтверждается изъятым у него также в ходе обыска приспособлением для употребления наркотических средств «<данные изъяты>». Указывает, что сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «С» носил разовый характер.

Отмечает, что кроме заявления покупателя под псевдонимом «С» и его показаний, в материалах дела отсутствуют иные доказательства подтверждающие совершения Безруковым В.А. покушения на сбыт наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции также показали, что кроме показаний лица под псевдонимом «С», у них отсутствовала информация о причастности Безрукова В.А. к незаконному распространению наркотических средств.

Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде Безруков В.А. вину по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, указал, что наркотические средства, изъятые у него в ходе обыска по месту жительства, он хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым, а также употреблением наркотических средств снимал болевой синдром при болях в спине. Сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом «С» имел разовый характер.

Указывает, что факт употребления Безруковым В.А. наркотических средств и его наркозависимость подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Отмечает, что являясь наркозависимым лицом, Безруков В.А. приобретал наркотическое средство в расфасованном виде для удобства личного использования.

Просит переквалифицировать действия Безрукова В.А. с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и учитывая его возраст, отсутствие судимостей, состояния здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, признания вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Безрукову В.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уберская Л.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее прокурора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Безрукова В.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было нарушено право Безрукова В.А. на защиту.

Так из материалов уголовного дела видно, что защиту подсудимого Безрукова В.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Петров В.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Безруков В.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ Безруков В.А. вину не признал, заявил, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере не совершал, обнаруженные в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов по месту его жительства наркотические средства он хранил для личного употребления.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Петров В.Н. в прениях сторон, разделяя позицию своего подзащитного об отсутствии у Безрукова В.А. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере указал о необходимости переквалификации действий Безрукова В.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ. После чего, продолжая свое выступление в прениях сторон, адвокат Петров В.Н., в нарушение ст. 49 УПК РФ занял позицию, которая противоречила интересам Безрукова В.А., и просил по этому же преступлению квалифицировать действия Безрукова В.А. как покушение на сбыт.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката Петрова В.Н. в судебном заседании, так как адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право Безрукова В.А. на защиту, то есть, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене в полном объеме, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда в полном объеме, оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы адвоката Петрова В.Н. не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем собранным по делу доказательствам в их совокупности следует дать правильную юридическую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом личности Безрукова В.А., обвиняемого в совершении двух умышленных преступлений, тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Безрукова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь 389.²⁰УПК РФ, ст. 389.²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года в отношении Безрукова В.А. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В отношении Безрукова В.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 09 октября 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката Петрова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи