Решение по делу № 2-15/2023 (2-842/2022;) от 22.03.2022

Дело № 2-15/2023

УИД 47RS0003-01-2022-000568-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               31 марта 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкова Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Пронин М.А. о признании договора о выполнении работ по бурению скважины расторгнутым, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пронин М.А. к Казачкова Н.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Казачкова Н.В. обратилось в суд с иском к ИП Пронину М.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании договора о выполнении работ по бурению скважины расторгнутым, взыскании суммы аванса в размере 157 500 рублей, неустойки в размере 157 500 рублей, штрафа в размере 143 532, 29 рубля, расходов по аренде жилья в размере 139 296, 23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обязании произвести демонтаж оборудования и материалов и приведением земельного участка в первоначальное состояние, мотивировав тем, что между сторонами заключен договор № ****** от 03.08.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 70 метров, а также сопутствующие работы, на месте проведения работ: ******. Стоимость работ по изготовлению скважины складывается из стоимости погонного метра скважины, умноженной на фактически пробуренную глубину, при этом стоимость одного погонного метра скважины составляет 4500 рублей, при этом заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от предположительной стоимости буровых работ, что составляет 157 500 рублей. Истец обязательства по уплате авансового платежа исполнила надлежащим образом - 04.08.2021. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 21 дня с момента получения аванса, а окончание работ осуществляется исполнителем не позднее 28 дней с момента начала выполнения работ. До настоящего времени ответчиком работы не выполнены, все требования истца о выполнении работ игнорируются. Также истцом понесены расходы по договору аренды жилого помещения в связи с не проживанием в дачном доме, не оснащенном водоснабжением по вине ответчика. (т. 1 л.д. 5-8, 126-132)

ИП Пронин М.А. в лице представителя обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 265 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5855 рублей, в связи с неоплатой выполненных работ. (т. 1 л.д. 82-84)

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 1 л.д. 204-207)

Определением суда от 13.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной инженерно-технической экспертизы. (т. 2 л.д. 61-62)

Истец Казачкова Н.В., ответчик ИП Пронин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лебеденко С.А., действующая на основании доверенности от 24.10.2022 (т. 1 л.д. 125), в судебном заседании требования истца поддержала, с учетом уточнений от 25.10.2022 и от 31.03.2023, встречные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. (т. 1 л.д. 99-103)

Представитель ответчика Синицын А.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 67-70), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что требования не основаны на законе, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме; встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 113-115, 116-117)

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителей сторон, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Казачковой Н.В. и ответчика ИП Пронина М.А., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Лебеденко С.А., представителя ответчика Синицына А.В., принимая во внимание пояснения свидетеля Е.Н., допрошенного в судебном заседании 25.10.2022 (т. 1 л.д. 155, 166-168), приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона о защите прав потребителей относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2021 между Казачковой Н.В. (заказчик) и ИП Прониным М.А. (исполнитель) заключен договор № ******, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 70 метров, а также сопутствующие работы, на месте проведения работ: ****** (пп. 1.1); стоимость работ по изготовлению скважины складывается из стоимости погонного метра скважины, умноженной на фактически пробуренную глубину, при этом стоимость одного погонного метра скважины составляет 4500 рублей (пп. 2.1). При заключении договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от предположительной стоимости буровых работ, что составляет 157 500 рублей. (пп. 2.2). (т. 1 л.д. 9-10)

Заказчик оплатил аванс по договору в размере 157 500 рублей 04.08.2021, что подтверждается товарным чеком № ******. (т. 1 л.д. 11)

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 21 дня с момента получения аванса (пп. 3.1), а окончание работ осуществляется исполнителем не позднее 28 дней с момента начала выполнения работ (пп. 3.2).

20.12.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 157 500 рублей, неустойки в размере 157 500 рублей, а также о расторжении данного договора, которая до настоящего времени не исполнена. (т. 1 л.д. 12-15, 71-80)

20.03.2022 истец обратилась с иском в суд. (т. 1 л.д. 5-26)

29.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче результатов работ по договору № ****** от 03.08.2021, а также паспорт на скважину. (т. 1 л.д. 58-61)

05.05.2022 ИП Прониным М.А. составлен односторонний акт № ****** выполнения работ по бурению скважины по договору № ****** от 03.08.2021, аналогичный акт был составлен ответчиком 18.10.2021. (т. 1 л.д. 87, 89)

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2022 между Казачковой Н.В. (заказчик) и ИП Шеварихиным Д.И. (исполнитель) заключен договор № ******, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 146 метров, а также сопутствующие работы, на месте проведения работ: ****** (пп. 1.1); стоимость работ по изготовлению скважины складывается из стоимости погонного метра скважины, умноженной на фактически пробуренную глубину, при этом стоимость одного погонного метра скважины составляет 5200 рублей. (пп. 2.1). (т. 1 л.д. 146-148)

27.05.2022 между Казачковой Н.В. и ИП Шеварихиным Д.И. составлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № ****** от 15.03.2022, стоимость выполненных работ составила 759 200 рублей. Казачковой Н.В. выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду. (т. 1 л.д. 172, 243-245, т. 2 л.д. 2-5)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 06.03.2023, работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду по адресу: ******, выполненные на основании Договора № ****** от 03.08.2021, имеют дефект, а именно некорректный выбор интервала (глубины залегания) целевой толщи водоносного горизонта и вследствие этого некорректный интервал установки фильтра, что явилось причиной мутности воды при откачке ее из скважины и в дальнейшем привело к наносу в скважину пылевато-глинистых частиц и в итоге - к уменьшению глубины скважины.

Данный дефект является значительным, так как существенно влияет на использование продукции по назначению, однако, данный дефект является устранимым. Для этого необходимо выполнить по работы очистке и углублению скважины в нижележащие водоносные горизонты (120,0-126,0м; 138,0-142-5м) с отсечением некорректно выбранного вышележащего интервала обсадной трубой.

Эксперты пришли к следующим выводам:

работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду по адресу: ******, выполнены. При этом объём и качество выполненных работ не соответствует условиям договора № ****** от 03.08.2021, а именно: в результате неправильной оценки гидрогеологического разреза был неправильно выбран интервал (глубины залегания) целевой толщи водоносного горизонта и некорректный интервал установки фильтра, приведший к неработоспособности данной скважины. Выявленный дефект является значительным, устранимым;

представленная в материалах дела исполнительная документация не соответствует условиям договора № ****** от 03.08.2021 и требованиям СП № ****** Приложение Г и Приложение Д. (т. 2 л.д. 19-60)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку скважина не выполняет своего назначения как водозаборная, соответственно, работы по договору на бурение скважины надлежащим образом ответчиком не выполнены, что свидетельствует о возникновении у истца права на отказ от договора.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в заключенном сторонами договоре (п. 4.1 договора) установлен срок гарантии на водозаборную скважину - 1 год, при этом ответчиком не оспаривалось, что акт приемки-сдачи работ истцом подписан не был, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи от 18.10.2021 и от 05.05.2022. (т. 1 л.д. 87, 89)

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № ****** от 03.08.2021, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда № ****** от 03.08.2021, заключенного между Казачковой Н.В. и Индивидуальным предпринимателем Прониным М.А. и взыскании с ИП Пронина М.А. уплаченной истцом суммы аванса в размере 157 500 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований ИП Пронина М.А. к Казачковой Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 265 500 рублей в связи с неоплатой выполненных работ.

Кроме того, суд приходит к выводу об обязании ответчика ИП Пронина М.А. обеспечить ликвидацию скважины на земельном участке по адресу: ******, поскольку ее дальнейшее использование невозможно, а согласно СП 31.13330.2012, СП 31.13330.2021, «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п. 8.13 существующие на участке водозабора скважины, дальнейшее использование которых невозможно, подлежат ликвидации путем тампонажа. Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, материалов и привести земельный участок истца в первоначальное состояние обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 500 рублей, с учетом соблюдения ограничений, установленных в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.09.2021 (с момента нарушения срока выполненных работ исполнителем) включительно и до момента фактического погашения задолженности исполнителем. (т. 1 л.д. 7, 128)

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями договора № ****** от 03.08.2021, заключенного сторонами, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 21 дня с момента получения аванса (пп. 3.1), а окончание работ осуществляется исполнителем не позднее 28 дней с момента начала выполнения работ (пп. 3.2), то есть ответчик был обязан выполнить работы по бурению скважины, предусмотренные договором, не позднее 22.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ИП Прониным М.А. 16.10.2021 изготовлен паспорт на скважину № ****** по адресу: ******, который подписан буровым мастером Е.Н. (т. 1 л.д. 86)

Свидетель Е.Н. в судебном заседании 25.10.2022 пояснил, что он осуществлял работы по бурению скважины на участке истца по поручению работодателя ИП Пронина М.А. Указанные работы были окончены им в октябре 2021 года и по окончании работ свидетелем был подписан паспорт на скважину. (т. 1 л.д. 155, 166-168)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 23.09.2021 по 16.10.2021 в размере 113 400 рублей (157 500 рублей х 3 % х 24 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя со стороны ответчика в установленный срок не удовлетворены, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств уважительных причин нарушения сроков выполнения работ по бурению скважины, а также доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, послуживших основанием для нарушения сроков выполнения работ по бурению скважины.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит факт причинения истцу нравственных страданий установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которыми являются организация либо индивидуальный предприниматель,

Содержание договора подряда № ****** от 03.08.2021 указывает на то, что Пронин М.А. при его заключении выступал в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того в материалах дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Пронина М.А. статуса индивидуального предпринимателя. (т. 1 л.д. 18-24)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 450 рублей ((157 500 рублей + 113 400 рублей):2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по аренде жилья в размере 139 296, 23 рублей за период с 01.02.2022 по 30.06.2022. (т. 1 л.д. 129-130)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец Казачкова Н.В. ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора № ****** от 03.08.2021, она была лишена возможности проживать в приобретенном ею жилом доме по адресу: ******, что повлекло расходы по оплате найма иного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2021 между Крыловым Ю.К. и Казачковой Н.В. заключен договор найма жилого помещения № ****** по адресу: ******, в связи с продажей истцом квартиры, в которой она проживала. (т. 1 л.д. 41-49, 133-138)

Из копии паспорта истца усматривается, что она снята с регистрационного учета 28.02.2022 по месту жительства по адресу: ****** и 01.06.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******. (т. 1 л.д. 144-145)

Как следует из представленных истцом документов, 24.02.2022, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2022, заключенного между Казачковой Н.В. и Ждановой О.В., последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

За период с 01.02.2022 по 30.06.2022 истцом произведена оплата по указанному договору найма в размере 139 296, 23 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. (т. 1 л.д. 50-51, 139-143)

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец именно в результате противоправных действий ответчика была вынуждена нести расходы по оплате наемного жилья, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока выполнения работ по бурению скважины на воду по адресу: ****** и расходами истца по найму жилого помещения по адресу: ******, имеется причинная связь.

При этом, судом принимается во внимание, что договор найма жилого помещения от 24.10.2021 сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой арендных платежей по указанному договору найма, поскольку судом не усматривается их прямой зависимости и непосредственной причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по выполнению работ в соответствии с договором № ****** от 03.08.2021 по изготовлению скважины на воду.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 768 рублей за период с 22.09.2021 по 25.10.2022 и по день уплаты суммы основного долга в размере 157 500 рублей. (т. 1 л.д. 128)

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 25.10.2022 в размере 13 674, 44 рубля, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая, что заказное письмо, содержащее претензию истца о расторжении договора подряда и о возврате суммы уплаченного аванса и пени, с установлением срока до 20.01.2022, направленное в адрес ответчика посредством Почты России (почтовый идентификатор № ******) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6645 рублей, из них госпошлина за моральный вред 300 рублей.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также из материалов дела усматривается, что ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» просит рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 298 00 рублей в порядке ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ. (т. 2 л.д. 12-13)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ответчика отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 298 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Казачкова Н.В. – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда № ****** от 03.08.2021, заключенный между Казачкова Н.В. и Индивидуальным предпринимателем Пронин М.А..

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пронин М.А., ИНН № ******, ОГРНИП № ******, в пользу Казачкова Н.В. сумму аванса в размере 157 500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 23.09.2021 по 16.10.2021 в размере 113 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 25.10.2022 в размере 13 674, 44 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Обязать Индивидуального предпринимателя Пронин М.А. за свой счет осуществить демонтаж и демобилизацию бурового оборудования разведочно-эксплуатационной скважины на воду, выполненной на основании договор подряда № ****** от 03.08.2021, находящейся по адресу: ****** и привести место скважины на земельном участке в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пронин М.А. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6645 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пронин М.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 298 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

    Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 07.04.2023.