Решение по делу № 1-25/2020 от 10.06.2020

Дело №1-25/2020

УИД: 21RS0020-01-2018-000371-52

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                      Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                                                                          село Яльчики

      Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.;

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В.,

подсудимого Горбунова В.Н. и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Защита» г.Чебоксары Чувашской Республики Гаврилова А.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Горбунова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и жителя ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, работающего председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «...» Яльчикского района Чувшской Республики, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.327 УК Российской Федерации.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, и исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Органом предварительного следствия Горбунов В.Н. обвиняется в том, что он, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «...» (далее СПК ..., Кооператив), расположенного по адресу: ..., председателем кооператива СПК ..., будучи наделенным в соответствии с п.7.8 Устава кооператива правом представлять Кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжения имуществом Кооператива, заключения договоров и выдачи доверенности, в том числе с правом передоверия, открытия счетов Кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществления приема и увольнения работников Кооператива, организации их работы, издания обязательных для исполнения членами Кооператива и работниками Кооператива приказов и распоряжений, организация выполнения решений общего собрания и наблюдательного совета и исполнение иных не противоречащих Уставу Кооператива функций в интересах Кооператива, то есть являясь по своему служебному положению должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, выполняя управленческие функции, находясь в административном здании СПК ... по вышеуказанному адресу, умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, причинил существенный имущественный вред и тяжкие последствия СПК ... выразившееся в следующем:

Горбунов В.Н., реализуя свой преступный умысел, будучи председателем СПК ..., основной целью деятельности которого в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ, является совместная деятельность по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, производство молока, мяса крупно рогатого скота (далее КРС) и свиней, их переработка и реализация, умышленно, с целью извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц, действуя вопреки законным интересам СПК ... и в нарушение требований Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ), согласно которому: председатель Кооператива обязан действовать в интересах Кооператива добросовестно и разумно (ч.1 ст.28); отчуждение основных средств, совершение сделок с основными средствами, относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (п.6 ч.2 ст.20, ч.3 ст.38), в один из дней октября 2017, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, зная, что единственным приносящим доход деятельностью кооператива является деятельность по производству молока, а также то, что согласно п.п.6.22 и 6.23 Устава кооператива, решение вопросов по отчуждению земли и основных средств производства Кооператива должно приниматься общим собранием членов кооператива, при голосовании за это не менее 2/3 голосов от числа членов кооператива, из корыстной заинтересованности, с целью погашения долга перед ним же, без получения согласия общего собрания членов Кооператива, внес в протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ, являющейся официальным документом, дающим право на реализацию основных средств кооператива, заведомо ложные сведения об участии 12 членов кооператива при проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ, при фактическом присутствии на данном собрании всего 6 членов кооператива, а также ложные сведения о принятии данными членами кооператива решения о продаже всего поголовья КРС, в том числе дойных коров в количестве 131 головы рыночной стоимостью 12 543 034 рублей являющиеся основными средствами кооператива и залоговым имуществом, необходимым для обеспечения кредитных обязательств СПК ....

Далее Горбунов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, продолжая свои преступнее действия, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения выгоды для себя и других лиц, умышленно на основании подложного официального документа – протокола общего собрания членов СПК ... от ДД.ММ.ГГ, содержащие заведомо ложные сведения о получении согласия членов кооператива на продажу основных средств СПК ..., реализовал без проведения оценки и решения общего собрания членов Кооператива по заниженной стоимости на общую сумму 5 891 431 рублей, всё поголовье КРС кооператива, а именно бычков ДД.ММ.ГГ г. в количестве 27 голов рыночной стоимостью 626 913 рублей, телок ДД.ММ.ГГ г. в количестве 7 голов рыночной стоимостью 531 650 рублей, телок ДД.ММ.ГГ г. в количестве 43 головы рыночной стоимостью 942 865 рублей, а также дойных коров в количестве 131 головы рыночной стоимостью 12 543 034 рублей являющиеся основными средствами кооператива и залоговым имуществом, необходимым для обеспечения кредитных обязательств сельскохозяйственного производственного кооператива «...».

Тем самым Горбунов В.Н., из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам руководимого им Кооператива, причинил СПК ... существенный имущественный ущерб на общую сумму 8 753 031 рублей, повлекшее тяжкие последствия в виде доведения СПК ... до состояния не платежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Органом предварительного следствия действия Горбунова В.Н. квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ, которое относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, объединенных главой 23 УК РФ.

Как видно из обвинения Горбунова В.Н., его действиями вред был причинен исключительно интересам СХПК «...», поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факт причинения его действиями вреда интересам граждан, интересам других организаций, а также интересам общества и государства не установлен.

Согласно положению уголовного закона – примечания к ст.201 УК РФ, в соответствии с которыми, если деяние, предусмотренное статьями главы 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Указанное положение уголовного закона получило развитие в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому уголовное преследование руководителя коммерческой организации осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Таким образом, законодатель определил специальный порядок привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего вред исключительно коммерческой или иной организации, отличающийся тем, что возбуждение уголовного дела должно производиться исключительно по заявлению или с согласия руководства этой организации.

Согласно материалам уголовного дела, Горбунов В.Н. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «...», председателем данного Кооператива, в силу положений п.7.8 Устава СПК «...» является должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно п. 6.2 Устава СПК «...» органами управления Кооператива являются общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива, председатель Кооператива. Согласно п.6.22 Устава СПК «...» к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, выборы председателя Кооператива, привлечение к ответственности председателя Кооператива. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов СПК «...», председателем СПК «...» с того же числа является Горбунов В.Н. (т.1 л.д.12-13).

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, при условии отсутствия вреда интересам граждан, общества или государства, может осуществляться лишь по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Уголовное преследование по ст. 201 УК РФ осуществляется на общих основаниях только в случаях, когда в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Под возбуждением уголовного дела понимается правовое основание для начала процессуальной деятельности (производства), целью которой является расследование, осуществление производства всех без исключения следственных и процессуальных действий и разрешение уголовного дела по существу.

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, которая по настоящему делу была осуществлена с нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства.

    Данное уголовное дело в отношении Горбунова В.Н. не возбуждалось по заявлению руководителя какой-либо организации либо с согласия такого руководителя (т.1 л.д.3,10-11), а инкриминируемое подсудимому деяние было совершено в связи с выполнением им управленческих функции в СПК ...», органами управления которого являются общее собрание членов кооператива, правление Кооператива, председатель Кооператива. Ни ФИО5 М, Свидетель №1, ФИО6, ни Свидетель №42 не были уполномочены общим собранием членов Кооператива представлять интересы СХПК «...», а протоколом собрания членов СПК «...» от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №6 была выбрана только представителем СПК «...» представления интересов членов Кооператива в ходе следствия и в суде, однако, полномочиями по направлению заявления в правоохранительные органы о привлечении Горбунова В.Н. к уголовной ответственности, Потерпевший №6 общим собранием членов СПК «...» наделена не была.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

     Этот установленный законом порядок не предусматривает возможность устранения нарушения требований ст. 23 УПК РФ в рамках данного уголовного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В связи с изложенным следует признать, что по уголовному делу в части обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ, возбужденное с нарушением требований ст.23 УПК РФ, Горбунова В.Н. в совершении указанного преступления следует оправдать.

На основании ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ за Горбуновым В.Н. следует признать право на реабилитацию.

Горбунов В.Н. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования при следующих обстоятельствах:

Горбунов В.Н., будучи председателем СПК ... основной целью деятельности которого в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ, является совместная деятельность по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, производство молока, мяса КРС и свиней, их переработка и реализация, являясь по своему служебному положению должностным лицом, осуществляющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Кооперативе, умышленно, действуя вопреки законным интересам СПК ... и в нарушение требований ч.1 ст.28 ФЗ Закона 193-ФЗ, в один из дней октября 2017, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, умышленно, зная, что единственным приносящим доход деятельностью кооператива является деятельность по производству молока, а также то, что согласно п.п.6.22 и 6.23 Устава кооператива, решение вопросов по отчуждению земли и основных средств производства Кооператива должно приниматься общим собранием членов кооператива, при голосовании за это не менее 2/3 голосов от числа членов кооператива, без получения согласия общего собрания членов Кооператива, внес в протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ, являющейся официальным документом, дающим право на реализацию основных средств кооператива, заведомо ложные сведения об участии при проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ 12 членов кооператива, при фактическом присутствии на данном собрании всего 6 членов, а также ложные сведения о принятии данными членами кооператива решения о продаже всего поголовья крупного рогатого скота, в том числе дойных коров в количестве 131 головы рыночной стоимостью 12 543 034 рубля являющиеся основными средствами кооператива и залоговым имуществом, необходимым для обеспечения кредитных обязательств СПК ....

Далее Горбунов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год с помощью подложного официального документа – протокола общего внеочередного собрания членов СПК ... от ДД.ММ.ГГ, содержащие заведомо ложные сведения о получении согласия членов кооператива на продажу основных средств Кооператива, реализовал без проведения оценки и получения согласия общего собрания членов Кооператива всё поголовье крупного рогатого скота кооператива, а именно бычков 2017 в количестве 27 голов рыночной стоимостью 626 913 рублей, телок 2016 в количестве 7 голов - 531 650 рублей, телок 2017 в количестве 43 головы - 942 865 рублей, а также дойных коров в количестве 131 головы - 12 543 034 рублей являющиеся основными средствами кооператива и залоговым имуществом, необходимым для обеспечения кредитных обязательств СПК ....

В ходе судебного разбирательства подсудимый Горбунов В.Н. вину в совершении вышеуказанного уголовно - наказуемого деяния не признал и показал, что в должности председателя СПК ... работает с ДД.ММ.ГГ и переизбрался на эту должность в ДД.ММ.ГГ. В Кооперативе поголовье сокращалось, надой молока упало, техника стала изношенной. В виду этого он привлек в Кооператив свою технику, а также вкладывал свои денежные средства. С целью ремонта ферм привлекли кредитные средства на сумму около 12 миллионов рублей. Долги Кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили около 16 миллионов рублей. Поскольку надо было рассчитаться с долгами, на поддержание деятельности Кооператива, пришлось продать крупный рогатый скот, телят. Решение о продаже КРС, телят, основных фондов было принято на общем собрании членов Кооператива ДД.ММ.ГГ. Секретарем собрания была ФИО6 Считает, что без решения общего собрания он это не сделал бы. Коровы в основной массе были больными. Предварительно о проведении общего собрания членам направлялись уведомления. Кто был членом Кооператива, численность членов Кооператива ему не было известно. Он никого не принуждал подписывать протокол общего собрания. Указанные в протоколе общего собрания члены Кооператива реально участвовали в его проведении. При продаже коров, телят он не присутствовал. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было продано около 200 голов скота. Необходимость в проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГ объясняет тем, что у Кооператива было тяжелое хозяйственно-финансовое положение. Повестку дня общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ утверждал он сам, кроме него никто этим не занимался. Деньги от продажи шли в кассу, которые он впоследствии сам распределял, в том числе на погашение кредитов в сумме около 6 миллионов 900 тысяч рублей, на зарплату, налоги, за электричество и долги перед ООО «Буревестник». От общего количества поголовья скота 70% было в залоге у банка. В ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание Кооператива, где было подтверждено правомерность действий председателя Кооператива по продаже скота, основных фондов в ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ было принято решение о внесение паев членами Кооператива. Считает, что ФИО6 и ФИО5 могут его оговорить, а другие члены Кооператива нет.

Виновность Горбунова В.Н. в подделке иного официального документа, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая в ходе судебного следствия показала, что она является членов СПК «...» с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ председателем Кооператива был избран Горбунов В.Н. Финансовое положение в Кооперативе было тяжелое. На заседаниях говорили о необходимости продажи скота. ДД.ММ.ГГ было заседание Кооператива, где участвовали ФИО7, ФИО1, всего 7-8 человек. Ей не известно, велся ли при этом протокол. Затрагивался вопрос о приеме, увольнении членов Кооператива, вопрос о продаже всего поголовья КРС не рассматривался. Она подтверждает, что в тот день общего собрания членов Кооператива не было. В ДД.ММ.ГГ Кооператив начал продавать крупный рогатый скот, телят. Она утверждает, что объявления о проведении общего собрания членов Кооператива ДД.ММ.ГГ не было, процедура по проведению не была выполнена. Решения общего собрания членов Кооператива, где её уполномачивали бы на обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Горбунова В.Н. к уголовной ответственности за причинение вреда Кооперативу не было. В заявлении о привлечении Горбунова В.Н. к уголовной ответственности стоит её подпись, однако, она не помнит, при каких обстоятельствах её подписала.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду показал, что он является членом правления СХПК .... Горбунов В.Н. являлся председателем указанного Кооператива с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Кооперативе решались вопросы производственного характера и продажи части скота. Однако, решения общего собрания членов Кооператива о продаже всего поголовья скота не рассматривалось и не принималось. В начале ДД.ММ.ГГ все поголовье скота, телят Кооператива было распродано. В настоящий момент по прошествии времени он забыл многие обстоятельства дела. В заявлении о привлечении Горбунова В.Н. к уголовной ответственности стоит его подпись.

Потерпевший ФИО5 подтвердил объективность и достоверность оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что члены Кооператива избрали его доверенным лицом и подписали коллективное заявление от имени СХПК «...» о незаконных действиях председателя Горбунова В.Н. Заявление о привлечении Горбунова В.Н. к уголовной ответственности он написал добровольно. ДД.ММ.ГГ на общем собрании членов Кооператива присутствовали 7 членов Кооператива: Горбунов В.Н., Горбунов А.Н., ФИО1, Свидетель №1, ФИО6, он и ФИО7 На собрании точно не присутствовали ФИО3, Свидетель №2, Потерпевший №4, ФИО2, Свидетель №10, Потерпевший №3 На собрании рассматривались общие вопросы об увольнении и другие вопросы. Решения о продажи всего поголовья КРС не принималось и не рассматривалось. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Горбунов В.Н. продал все поголовье КРС. Протокол подписал по настоянию председателя Горбунова В.Н. в ДД.ММ.ГГ.(т.2 л.д.112-115, т.4 л.д.208-209, т.5 л.д.123-126).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который суду показал, что он является членом СХПК «...» и работал скотником в Кооперативе. Подтверждает, что он один раз был на общем собрании членов Кооператива в 2018 году. До этого в 2017 году он не участвовал на общем собрании членов Кооператива, его не вызывали, объявления о предстоящем собрании не было. Ему не известно, кто принял решение о продаже всего поголовья КРС.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что он является членом СХПК «...». ДД.ММ.ГГ он не принимал участия на общем собрании членов Кооператива.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что является членом СХПК «...» со дня образования с ДД.ММ.ГГ и работал там до начала ДД.ММ.ГГ. По поводу продажи всего поголовья КРС решения общего собрания членов Кооператива не принималось. Считает, что продажей коров люди остались без работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является членом СХПК «...» и работала в Кооперативе до ДД.ММ.ГГ. Горбунов В.Н. являлся председателем Кооператива. На общем собрании Кооператива в ДД.ММ.ГГ с повесткой дня о продаже КРС она не участвовала. Она подтверждает, что в заявлении о привлечении Горбунова В.Н. к уголовной ответственности стоит её подпись. Однако, она содержания данного заявления не читала, при каких обстоятельствах она поставила свою подпись в нем, не знает.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрания членов Кооператива, где присутствовали 7 членов Кооператива: Горбунов В.Н., Горбунов А.Н., ФИО1, ФИО5., ФИО6, она и ФИО7 На собрании точно не присутствовали ФИО3, Свидетель №2, Потерпевший №4, ФИО2, Свидетель №10, Потерпевший №3 На собрании рассматривались вопросы об увольнении и другие вопросы. Но решение о продаже всего поголовья КРС не принималось. В ДД.ММ.ГГ она узнала о продаже Горбуновым В.Н. КРС. К ДД.ММ.ГГ все поголовье КРС было продано. Считает, что представленная ей на обозрение выписка из протокол общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ фиктивная. По первому вопросу о принятии якобы решения об уменьшении кредиторской задолженности Кооператива за счет имеющегося имущества, за счет продажи КРС, недвижимого имущества (здания фермы, родильного здания, здания кормоцеха, транспортные средства), такого решения не рассматривалось и не принималось.(.2 л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила объективность и достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что он является членом СХПК «...». Он не участвовал на общем собрании членов Кооператива, где ставился вопрос о продаже КРС. Если бы он участвовал на этом собрании, то он такого согласия не давал бы.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду показал, что является членом СХПК «...». Его не было на общем собрании членов Кооператива, где решался вопрос о продаже всего поголовья КРС. Председатель Кооператива не мог единолично продать поголовье КРС, на это нужно согласие всех членов Кооператива.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на представленном ему на обозрение выписка из протокола общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГ о продаже поголовья КРС фиктивная, он участия в нем не принимал, о проведении этого собрания его не ставили в известность и разрешения на продажу он не дал бы. (т.4 л.д.133-135).

Свидетель Свидетель №13 подтвердил объективность и достоверность показаний, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что является членом СХПК «...» с момента образования. Председателем Кооператива Горбуновым В.Н. были проданы все поголовье коров и работы не стало. Он не участвовал на общем собрании членов Кооператива, где решался вопрос о продаже поголовья коров. По его данным было около 150 коров.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ он на общем собрании членов Кооператива не участвовал, его об этом никто не ставил в известность. В представленном ему на обозрение выписка протокола общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГ о продаже поголовья КРС фиктивная, он участия в нем не принимал, о проведении этого собрания его не ставили в известность.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что на каждом собрании поднимался вопрос о продаже больных коров, но решение о продаже всего поголовья КРС не принималось.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что она является членом Кооператива, работала телятницей. На общем собрании членов Кооператива решения о продаже всего поголовья КРС не было.

С учетом изложенного, суд, признавая показания потерпевших ФИО6, ФИО5, Свидетель №9, ФИО1 и свидетелей обвинения, данными в судебном заседании, а также их оглашенными показаниями допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым. У потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не было, поэтому подвергать их сомнению у суда не имеется.

Вина подсудимого Горбунова В.Н. также нашло свое подтверждение в ходе исследования материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением членов СПК ... ФИО5, Свидетель №1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к установленной законом ответственности председателя СПК ... Горбунова В.Н. за нарушение ст.6.22 Устава кооператива, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку без проведения общего собрания членов кооператива, в период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ осуществил реализацию основных средств кооператива – всего поголовья КРС, в том числе 130 голов дойных коров, чем причинил ущерб интересам кооператива, лишив рабочих мест работающих в МТФ членов и работников кооператива, а также лишив кооператив основного источника дохода от продажи молока в зимний период. При проведении внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ в отсутствие соответствующего кворума для принятия решения (2/3 членов кооператива), составил заведомо ложный протокол общего собрания членов кооператива, о принятии решения об уменьшении кредиторской задолженности путем продажи имеющегося имущества: продажи КРС, недвижимого имущества и транспортных средств. После продажи КРС СПК ..., в первоочередном порядке, осуществил погашение задолженности перед ООО «Буревестник» в сумме более 1 млн. рублей, где единственным учредителем является его жена – Горбунова Е.А. Своими действиями по продаже КРС Горбунов В.Н. причинил существенный ущерб интересам кооператива;

- протоколом № внеочередного общего собрания членов СПК ... от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.14-19), в котором указывается, что на дату проведения внеочередного общего собрания всего членов кооператива – 39, присутствовало -12 членов кооператива, согласно приведенного списка. В повестке дня под первым вопросом: решение о погашении кредиторской задолженности за счет имеющихся имущества, то есть за счет продажи КРС, недвижимого имущества (здания фермы модернизированного на 200 голов, здание родильного, здание кормоцеха и т.д.). По возможности продать транспортные средства;

- Уставом СПК ..., утвержденного решением общего собрания членов СПК ... протокол № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.20-38), п.6.22,6.23 которого к исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решений по вопросу отчуждению основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания; решение вопросов по отчуждению земли и основных средств производства Кооператива должно приниматься общим собранием членов кооператива, при голосовании за это не менее 2/3 голосов от числа членов кооператива,

- списком лиц получивших уведомление правления СПК ... о созыве общего собрания членов кооператива и ознакомлении с повесткой дня (т.1 л.д.39), в котором указаны фамилии 39 членов кооператива и их подписи, но не указаны дата, время и место проведения общего собрания членов кооператива, а также повестка дня;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.62-67), согласно которого объектом осмотра является кабинет бухгалтерии СПК ..., в ходе которого изъяты бухгалтерские документы;

-книгой протоколов общих собрания СПК ... за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.102-129), где на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГ Горбунов В.Н. был избран председателем СПК ..., и значилось 45 членов кооператива;

- анализом хозяйственной деятельности СПК ... за 9 месяцев ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.189-229), в котором за отчетный период указывается, что чистый доход от производства и реализации молока составила 1648 тыс. рублей, а от общего уровня рентабельности хозяйственной деятельности по кооперативу – 2103.0 тыс. рублей. Из оборота счета ДД.ММ.ГГ по СПК ... видно, что из общего суммарного выражения основных средств кооператива 42342054.99 рублей, суммарное выражение дойного стада составляет 9543026,00 рублей, что составляет 22.5% от общей суммы основных средств кооператива;

- сведением о юридическом лице СПК ... с Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.40-52), согласно которого лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица СПК ..., расположенного по адресу: ... Яльчикского ... Чувашской Республики является Горбунов В.Н.

- основными показателями развития животноводчества за январь-декабрь 2017 по Яльчикскому ... (т.2 л.д.97-193) из которого следует, что производство молока и продуктивность коров за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ по СПК ... за ДД.ММ.ГГ произведено молока 472,1 тонн, за ДД.ММ.ГГ -404,4 тонны. Поголовье коров 131, средний надой на 1 корову за ДД.ММ.ГГ - 3604 кг, за ДД.ММ.ГГ - 3087 кг. Численность КРС за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ СПК ... за ДД.ММ.ГГ - 245 голов, за ДД.ММ.ГГ - 208, в том числе коров в ДД.ММ.ГГ - 131 гол., 2017 - 131 гол.;

- актами-анализами противоэпизоотических мероприятий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.174-206) по диагностическому исследованию дойных коров СПК ... на субклинический мастит, согласно которым дойное стадо было здоровым, выявлялись положительно реагирующие из общего стада дойных коров не более 5-6 голов. Фактов заболевания скоты неизлечимыми болезнями нет;

- копиями исполнительных листов, выданных Яльчикским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (т.6 л.д.34-81), согласно которым взысканы с должника СПК ... задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предметы залога, на основные средства кооператива согласно приведенного перечня основных средств;

- бухгалтерским балансом СПК ... (т.3 л.д.121-122) по состоянию на ДД.ММ.ГГ актив кооператива составлял 34509000 рублей, из них 26375000 рублей основные средства;

- бухгалтерским балансом СПК ... (т.4 л.д.102-103) по состоянию на ДД.ММ.ГГ актив кооператива составил 23417000 рублей, из них 17474000 рублей основные средства, уставной капитал 80000 рублей, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ основные средства кооператива уменьшились на сумму 8901000 рублей, тот есть на 33%;

- протоколами выемки от:

ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.13-19), согласно которого производилась выемка из ЧРССК «Чувашревизсоюз» первичных бухгалтерских дел СПК ..., согласно приведенного перечня;

ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.25-29), из которого следует, что из межрайонной инспекции ФНС № производилась выемка регистрационного дела СПК ...;

ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.32-44), согласно которого производилась выемка из кабинета бухгалтерии СПК ... первичные бухгалтерские документы;

ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.46-49), в служебном кабинете № ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» производилась выемка бухгалтерских документов СПК ..., согласно приведенного перечня;

ДД.ММ.ГГ (т.2. л.д.52-56) в архиве администрации Яльчикского района Чувашской Республики производилась выемка книги протоколов общих собраний СПК ..., согласно приведенного перечня;

ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.59-65) в бухгалтерии СПК ... журналы регистрации КРС и их осеменения, согласно приведенного перечня;

ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.237-240) в дополнительном офисе № ЧРФ АО «Россельхозбанк» в ходе осмотра изъяты выписки из лицевых счетов СПК ..., согласно приведенного перечня;

ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.15-17) в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк» в ходе осмотра изъяты документы, согласно приведенного перечня;

ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.20-25) в помещении бухгалтерии СПК ... в ходе осмотра изъяты документы, согласно приведенного перечня;

ДД.ММ.ГГ (т.6 л.д.3-20) в бухгалтерии СПК ... в ходе осмотра изъяты товарные накладные на продажу и вывоз племенного скота, согласно приведенного перечня;

- протоколами осмотра предметов, документов от: ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.167-169); ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.170-177, л.д.178-181); ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.182-183, л.д.184-191, л.д.192); ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.193, 195-226); ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.235); ДД.ММ.ГГ (т.6 л.д.19-20) согласно которого осмотрена картонная коробки, опечатанные оттиском печати МО МВД России «Комсомольский», снабжены пояснительными бирками и заверены подписями участвующих лиц.

Коробки в целостности при вскрытии коробки обнаружено ветеринарная справка от ДД.ММ.ГГ №. Согласно которой коровы в количестве 25 голов клинический здоровы, подвергнуты различным прививкам, направляются автомобилем для переоформления.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.160-172), из выводов которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ поголовья КРС СПК ... составляет 14 644 462,00 рублей, в том числе: - дойные коровы в количестве 131 голова – 12 543 034,00 рублей; - бычки ДД.ММ.ГГ в количестве 27 голов – 626 913,00 рублей; - телки ДД.ММ.ГГ в количестве 43 голов – 942 865,00 рублей;

- справкой № «Об исследовании документов СПК ...» от ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.32-90);

- копиями решений Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску АО «Россельхозбанк» к СПК ... о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (т.6 л.д.99-108, 109-117, 118-129), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГ, за систематическую просрочку платежей по кредитным обязательствам заявленные требования были удовлетворены и взыскано с СПК ... в пользу АО «Россельхозбанк» по делу: № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 758138.76 рублей; № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1742160.00 рублей; № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - 322443.11 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - 196862.59 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - 1782667.96 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - 6656435.62 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по указанным решениям согласно приведенного перечня на всю сельскохозяйственную технику, включая комбайны, трактора, автомашины, самоходные сельхозмашины, станки и иное недвижимое и движимое имущество всего на общую сумму 11458708.04 рублей;

- регистрационным делом СПК ... (т.8 л.д.38-83), согласно которого СПК ... зарегистрировано постановлением администрации Яльчикского ... Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ, который является правопреемником колхоза Победа реорганизованного путем разделения. Из выписки протокола № общего собрания членов СПК ... от ДД.ММ.ГГ следует, что всего членов кооператива, внесших имущественный пай в паевой фонд кооператива (приложение №) составляет 230 фамилий, в том числе в указанном списке значатся фамилии потерпевших и свидетелей обвинения - членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГ по данному делу;

- сведениями поступления и расходования денежных средств через кассу СПК ... за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.8 л.д.112-119), из которых видно факт поступления денежных средств от продажи стада КРС в кассу кооператива, которые были израсходованы, выданы Горбунову В.Н.: ДД.ММ.ГГ в сумме 1000 рублей возврат займа; ДД.ММ.ГГ - 1500 и 99000 рублей возврат займа; ДД.ММ.ГГ – 270000 рублей возврат займа; ДД.ММ.ГГ – 31138 рублей возврат займа; ДД.ММ.ГГ - 100000, 5265, 1000 рублей возврат займа; ДД.ММ.ГГ – 43222.85 рублей возврат займа, 281777.15 рублей за аренду автомашины; ДД.ММ.ГГ – 140000 рублей за аренду автомашины, всего на сумму 973903 рубля, а также ДД.ММ.ГГ – 1120000 рублей ООО «Буревестник».

Данные вышеуказанные письменные доказательства протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что нарушений в проведении общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ не было допущено, опровергаются самим протоколом, из которого следует, что в Кооперативе всего членов 39, принимавших участие 12 членов кооператива, в их числе Горбунов В.Н.; Горбунов А.Н.; ФИО1; Свидетель №2; Потерпевший №4; ФИО3; Свидетель №13; Свидетель №1 Свидетель №10; ФИО6; ФИО5 и Потерпевший №3 В повестке дня под 1 вопросом указывается об уменьшении погашении кредиторской задолженности кооператива и принятие по нему решения: «Уменьшить кредиторскую задолженность за счет имущества, то есть путем продажи КРС, недвижимого имущества (здание фермы модернизированного на 200 голов, здание родильного, здание кормоцеха и т.д.). По возможности продать транспортные средства и погасить кредиторскую задолженность. Принято решение за 12».

Из показаний принимавших на том собрании потерпевших ФИО5 и ФИО6 следует, что на собрании вопрос с повесткой дня «Уменьшить кредиторскую задолженность за счет имущества, то есть путем продажи КРС, недвижимого имущества (здание фермы модернизированного на 200 голов, здание родильного, здание кормоцеха и т.д.). По возможности продать транспортные средства и погасить кредиторскую задолженность» не стоял и не разрешался, а рассматривались лишь текущие вопросы по заработной плате работников кооператива и по приему в члены и исключении из членов кооператива.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что члены кооператива ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №4, Свидетель №13, Свидетель №10; Потерпевший №3 о проведении внеочередного собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГ не извещались и не принимали в нем участия, что нашло подтверждение в их показаниях, а также в показаниях потерпевших ФИО5, ФИО6 данных ими в ходе судебного следствия.

Доводы защитника Гаврилова А.М., считающего недопустимым все процессуальные действия после возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ со ссылкой на определение суда кассационной инстанцией, которой установлена, что Горбунов В.Н. был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст.23 УК РФ, судом отклоняются как необоснованные. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГ действительно установлено, что Горбунов В.Н. был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст.23 УПК РФ, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту.

Однако, указанное относится к возбуждению уголовного дела в отношении Горбунова В.Н. по ст.201 ч.2 УК РФ. Вместе с тем в отношении Горбунова В.Н. уголовное дело по ч.2 ст.327 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГ, и показания потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе настоящего судебного разбирательства в части подделки протокола общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ являются относимыми и достоверными показаниями, которые суд принимает в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют УПК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что допрошенные потерпевшие и свидетели не являются членами СПК «...» в связи с тем, что в Кооперативе не были созданы паевый, неделимый и резервный фонды, подлежат отклонению по следующему основанию.

Реорганизация колхозов и совхозов в 1992-1997 производилась на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым был установлен обязательный порядок проведения реорганизации колхозов и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Как видно из регистрационного дела СПК ... (т.8 л.д.38-83), постановлением администрации Яльчикского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован СПК ..., являющийся правопреемником колхоза Победа реорганизованного путем разделения. Из выписки протокола № общего собрания членов СПК ... от ДД.ММ.ГГ следует, что всего членов кооператива, внесших имущественный пай в паевой фонд кооператива (приложение №) составляет 230 фамилий, в том числе в указанном списке значатся фамилии потерпевших и свидетелей обвинения - членов кооператива, приведенных в списке лиц (т.1 л.д.39), а так же был утвержден перечень неделимого имущества (фонда) СПК ... (т.8 л.д77-83). Допрошенные потерпевшие и свидетели подтвердили, что они являются членами Кооператива с момента его создания.. При этом само по себе отсутствие суммарного значения имущественного пая в указанном списке, на что указывает защитник подсудимого, не может свидетельствовать о нелегитимности членства в кооператива на момент первичной регистрации СПК ..., ибо в действовавшем законодательством в период регистрации СПК ..., в состав паевого фонда кооператива включалось оборотные и основные средства, не включенные в неделимый фонд кооператива.

Ссылка подсудимого и его защитника о том, что дойное стадо КРС болело маститом противоречит показаниям потерпевших и свидетелей. Кроме этого, данное обстоятельство для суда правового значения не имеет.

Ссылка стороны защиты о том, что гражданское законодательство допускает одобрение принятых на общем собрании членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ решений, со ссылкой на решение общего собрания членов Кооператива в 2018 году, суд находит не правомерными.

Горбуновым В.Н. совершены действия по подделке протокола общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ, которые носят уголовно-правовой характер и в данном случае нормы гражданского законодательства не применимы.

Доводы же подсудимого и его защитника о том, что Горбунов В.Н. сам не подделывал документы - протокол общего собрания членов СПК ... от ДД.ММ.ГГ, судом признаются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, их оглашенных показаний, из которых следует, что Горбунов В.Н. воспользовавшись своим должностным положением в ДД.ММ.ГГ, потребовал подписать данный протокол внеочередного общего собрания. Содержания протокола им не было известно.

Факт того, что вышеуказанный протокол изготовлен Горбуновым В.Н., с целью продажи всего поголовья КРС подтверждается его подписью в качестве председателя собрания, о чем он также подтвердил в судебном заседании. Также он показал, что повестку дня общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ о продаже поголовья КРС утверждал сам, никто кроме него этим не занимался. К намерению о необходимости продажи КРС он пришел из-за тяжелого хозяйственно-финансового положения возглавляемого им Кооператива.

Доводы защитника о том, что названный протокол общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ не отвечает признакам официального документа, никаких прав не предоставляет, суд считает необоснованными.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 575-О-О, следует, что сложившаяся правоприменительная практика наступления ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Названный протокол по изложенному в нем решению:«Уменьшить кредиторскую задолженность за счет имущества, путем продажи КРС, недвижимого имущества (здание фермы модернизированного на 200 голов, здание родильного, здание кормоцеха и т.д.). По возможности продать транспортные средства», по своей юридической силе предоставляет право продать основные средства Кооператива, к которому относится крупный рогатый скот. Указанный документ подделывался Горбуновым В.Н. с целью его использования.

Следовательно, на основании изложенного, каких-либо оснований для оправдания подсудимого Горбунова В.Н. по факту подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, суд не усматривает.

Непризнание своей вины Горбуновым В.Н. в совершении инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту.

         В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Горбунова В.Н. с ч.2 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, в действиях Горбунова В.Н. отсутствует.

        Принимая во внимание, что квалифицирующий признак совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение в судебном заседании в действиях Горбунова В.Н. не установлен, он подлежит исключения и суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя квалифицирует действия Горбунова В.Н по ч.1 ст.327 УК РФ, подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

         Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое согласно обвинительному заключению, имело место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в настоящий момент истекли сроки давности привлечения Горбунова В.Н. к уголовной ответственности.

           Подсудимый Горбунов В.Н. и его защитник Гаврилов А.М. возражали против прекращения дела по истечении срока давности уголовного преследования и просили оправдать подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации признает наличие малолетней дочери (п.»г» ч.1), положительная характеристика по месту жительства.(ч.2)

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

        Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горбуновым В.Н. преступления, состояние здоровья, на учете в лечебных учреждениях по месту рождения и жительства у врача-психиатра в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д.169), у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии (л.д.171) не состоит, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает. По месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.178).

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В связи с истечением срока давности привлечения Горбунова В.Н. к уголовной ответственности освободить его от назначенного наказания.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Горбунова Владимира Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Горбунова В.Н. состава преступления.

Признать за Горбуновым В.Н. право на реабилитацию.

Признать Горбунова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

         В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить Горбунову В.Н. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории Яльчикского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа. Обязать являться в данный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Горбунова Владимира Николаевича освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Горбунову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежат возврату по принадлежности:

сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» Яльчикского района Чувашской Республики;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике;

архиву администрации Яльчикского района Чувашской Республики;

дополнительному офису № ЧРФ АО «Россельхозбанк»;

Чувашскому отделению № ПАО «Сбербанк»;

сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» ... Чувашской Республики, согласно перечней, указанных в протоколах выемки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

     Судья                                                                                          А.В.Филиппов