Решение по делу № 12-407/2021 от 17.09.2021

Дело №

УИД 55MS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

           18 октября 2021 года                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К202ОМ159, двигаясь по дублеру <адрес> в <адрес>, у <адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил ДТП с автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак У246ТО55, под управлением ФИО6

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что объективных доказательств того, что он совершал обгон на пешеходном переходе не представлено. Из представленной видеозаписи и схемы, установить, что ДТП произошло на полосе встречного движения не представляется возможным. Схема ДТП составлена не верно, на схеме отсутствует количество полос для движения, не указано наличие знака 5.14.4. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО6, который совершал маневр не убедившись в безопасности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

ФИО1, его защитник ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. ФИО1 указал, что двигался по крайней левой полосе со скоростью около 60км/ч. Автомобиль под управлением ФИО6 совершал поворот с правой полосы без указателя поворота.

Потерпевший ФИО6 против доводов жалобы возражал. Указал, что совершал поворот с левой полосы для движения, заблаговременно включил указатель поворота. Двигался со скоростью около 20 км./ч.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

           Пункт 11.4 Правил, запрещает обгон транспортных средств на пешеходных переходах.

           Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ПДД РФ установлено, что полоса движения- это любая их продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Обгон -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К202ОМ159, двигаясь по дублеру <адрес> в <адрес>, у <адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил ДТП с автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак У246ТО55, под управлением ФИО6

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

-письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-видеозаписью с регистратора и фотографиями (л.д.35);

-схемой организации дорожного движения (л.д.40,47-48).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленных фотографий и видеозаписи с места совершения административного правонарушения, на данном участке дорожная разметка отсутствовала. Следовательно, ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ и самостоятельно определить количество полос для движения в каждом направлении с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними.

Факт совершения ФИО1 обгона на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 является очевидным и подтверждается фотографиями с места совершения правонарушения и схемой организации дорожного движения.

Согласно схемы организации дорожного движения после пешеходного перехода справа по ходу движения от перекрестка в сторону <адрес> имеется знак 5.15.4 расширения проезжей части.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена не верно, внимания не заслуживает, поскольку со схемой и обстоятельствами ДТП ФИО1 был согласен, замечаний не имел, что подтверждается его подписью.

Ссылки ФИО1 на то, что он двигался по левой полосе направлены на избежание ответственности за содеянное. В частности ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), ни в своих объяснениях (л.д. 5) ФИО1 не указыал на то, что ФИО7 совершал поворот налево с крайней правой полосы. Кроме того, данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что перед поворотом налево ФИО7 совершил перестроение в левую полосу для движения, а также последовательным объяснениями ФИО7, который указывал о том, что поворот налево он совершил с левого ряда.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на правильном применении норм права.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       ФИО2