Решение по делу № 2-1553/2016 от 25.04.2016

№2-1553/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Серегину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Серегину А.А. о возмещении убытков в сумме 54250,51 руб., пояснив, что 22.04.2013 г. на 48 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель Серегин ФИО6 управлявший автомобилем «Ауди 80» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Серегина А.А. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, и согласно страховому акту, ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 174250,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 97418 от 09.07.2013, 12139 от 16.08.2013.

Поэтому просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54250,51 руб., как разность между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхования гражданской ответственности ( 174250,51 руб.- 120000 руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Серегин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнова О.В. по иску возражала,так как выданной ответчику справке о ДТП не указаны повреждения датчиков парковки задних, считала, что эти повреждения были дописаны в справку,копия которой находится в деле, позднее. На фотографиях повреждения датчиков не видны.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела,22.04.2013 г. на 48 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Серегина ФИО7, управлявшего автомобилем «Ауди 80» (государственный регистрационный номер №), и нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Серегина А.А. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0621201906.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, и согласно страховому акту, ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 174250,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 97418 от 09.07.2013, 12139 от 16.08.2013.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что перечень повреждений автомашины, указанный в справке о ДТП, не соответствует перечню повреждений, указанному в акте осмотра автомашины от 26.04.2013 года. Запись в справке о ДТП о повреждениях панели задка и датчиков парковки не подтверждена объективными материалами дела, характер или признаки данных повреждений не описаны и не указаны, не отображены на фотографиях, не зафиксированы специалистом дилерской станции кузовного ремонта, составлявшим акт осмотра. Перечень повреждений, указанный в справке о ДТП от 22.04.2013 года не соответствует перечню повреждений, указанных в заказах-нарядах № 10774277 от 26.04.2013 года и № 10999303 от 29.06.2013 года, различия между ними заключаются в том, что в заказах-нарядах без какого-либо объективного подтверждения необоснованно выполнены работы по ремонту и окраске боковины задней левой и боковины задней правой, замена фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» (государственный регистрационный номер № от повреждений, возникших в результате ДТП 22.04.2013 года, составляет с учетом износа - 72713,08 руб.

Истцом, в опровержение выводов эксперта, не представлены доказательства относимости повреждений к ДТП от 22.04.2013 года,экземпляры справки о ДТП, представленные сторонами,имеют противоречивые сведения о количестве повреждений.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком гражданской ответственности ответчика, оснований для взыскания денежных средств непосредственно с причинителя ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в суме 25000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом проведения по делу двух судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Серегину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Серегина Александра Анатольевича судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя в сумме 35000 ( тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 31 августа 2016 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.