Решение по делу № 33-982/2024 от 09.02.2024

Судья Никитина М.В. № 33-982-2024 УИД 51RS0003-01-2023-000377-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 марта 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Старцевой С.А.

при помощнике судьи                        Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-683/2023 по ходатайству Солтысюка О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 2 марта 2023 г.

по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2024 г.,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Солтысюку О.П. о возложении обязанностей выполнить определенные действия.

_ _ представитель ответчика Солтысюка О.П. – Шмуйлович М.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судом вынесено определение, которым Солтысюку О.П. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 2 марта 2023 г.

В частной жалобе представитель муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО просит определение суда отменить, отказать Солтысюку О.П. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Приводит доводы о том, что должник знал о вынесенном судебном решении, пропустил установленный срок для его обжалования, не имея на то уважительных причин, и в настоящее время собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью уклониться от исполнения принятого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2023 г. Ленинским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-683/2023 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Солтысюку О.П. о возложении обязанностей выполнить определенные действия.

Указанным заочным решением на Солтысюка О.П. возложена обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению благоустройства территории города Кировска, нарушенного при производстве аварийных работ в соответствии с разрешением на аварийное вскрытие от _ _ *, и сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством».

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2023 г., его копия направлена ответчику 13 марта 2023 г. по адресу его регистрации и возвращена в адрес суда 3 апреля 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

16 мая 2023 г. в адрес истца направлено вступившее в законную силу заочное решение суда и исполнительный лист для исполнения.

11 декабря 2023 г. представителем ответчика Солтысюка О.П. – Шмуйлович М.О. подано заявление об отмене заочного решения.

14 декабря 2023 г. судьей Ленинского районного суда г. Мурманска указанное заявление возвращено заявителю.

15 декабря 2023 г. определение судьи от 14 декабря 2023 г. направлено заявителю и его представителю.

25 декабря 2023 г. представителем ответчика Солтысюка О.П. – Шмуйлович М.О. подано заявление об отмене заочного решения, в котором он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи.

Фактически копия заочного решения Солтысюком О.П. получена не была.

Разрешая заявление и удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Солтысюка О.П. – Шмуйлович М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Делая вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции принял во внимание приведенные представителем ответчика Солтысюка О.П. – Шмуйлович М.О. в заявлении обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока, а именно то, что он не получал копию судебного акта, о принятом судебном акте ему стало известно от судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства, приведенного в судебном постановлении, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18 июля 2006 г. № 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исходя из положений законодательства и правоприменительной практики, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, связанные, в том числе, с личностью заявителя, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что направленная в ходе судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду чего заявитель не знал о судебном разбирательстве и тем самым не имел возможности представить доказательства и изложить свою позицию по существу спора.

Доказательств получения заявителем копии заочного решения суда, как и данных о том, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него судом гражданского дела и о результатах судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными, установив, что обращение представителя ответчика Солтысюка О.П. – Шмуйлович М.О. первоначально с заявлением об отмене заочного решения 11 декабря 2023 г. имело место в разумный срок, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии заочного решения.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассмотревшему спор. Приведенные заявителем обстоятельства правомерно расценены судом как уважительные.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Суд применил в данном случае дискреционные полномочия и восстановил ответчику срок подачи заявления об отмене заочного решения, что предполагает повторное рассмотрение дела в общем производстве и свидетельствует об обеспечении обеим сторонам доступа к правосудию.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» – без удовлетворения.

Судья: