Решение по делу № 8Г-2913/2024 [88-5724/2024] от 30.01.2024

УИД 43RS0№-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело 88-5724/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского областного суда от 5 декабря 2023 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-399/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию (материал № 13-945/2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию.

20 сентября 2023 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 5 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.

Копия решения суда получена ФИО1 почтовой связью 20 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 197).

Апелляционная жалоба подана ФИО1 20 сентября 2023 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения, с ходатайством о его восстановлении, ссылаясь на наличие у нее заболевания сердца (ИБС, аритмия, стенокардия напряжения 2ФК).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2022 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено. Представленная заявителем справка МСЭ таким доказательством не является, поскольку не подтверждает наличие соответствующих медицинских заключений, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 в юридически значимый период препятствовало ее участию в совершении юридически значимых действий.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для апелляционного обжалования.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 подать апелляционную жалобу на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 г., с того момента, когда она узнала о данном решении (20 апреля 2023 г.), не имелось. Таких уважительных причин, которым суды не дали оценки, ФИО1 не указывает и в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение Кировского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                            Л.В. Арзамасова