Решение по делу № 33-3458/2022 от 03.03.2022

Судья Власова М.Н. Дело № 33-3458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Михину А. А.ичу о возмещение ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Михина А. А.ича

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Михина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ по <адрес> Петровой Л.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Михину А.А. о возмещение ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № <...>, <адрес> Михин А.А., не желая быть задержанным за сбыт наркотических средств, совершенный, совместно с Фильченковым, в целях воспрепятствования деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения (подразделение «Гром») УФСКН России по <адрес> Шевцова А.А., находясь в помещении домовладения, взял двуствольное гладкоствольное курковое ружье модели «БМ», 16 калибра и прицельно произвел из него один выстрел в голову Шевцову А.А., находящемуся в оконном проеме кухни вышеуказанного домовладения. В результате указанных действий Шевцову А.А. причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранений лица полиснарядом (картечь) с повреждением левой орбиты, с травматическим повреждением. Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михин А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.222 ч.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.317 УК РФ с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции Шевцовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены Шевцовым А.А. при выполнении служебных обязанностей. При увольнении из органов наркоконтроля Шевцов А.А. прошел освидетельствование на предмет определения категории годности к прохождению службы. Согласно свидетельству о болезни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Шевцова А.А. имеется военная травма (в категории годности к военной службе: «не годен к военной службе»). ДД.ММ.ГГГГ Шевцову А.А. установлена II группа инвалидности в редакции «военная травма» до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказами ГУ МВД России по <адрес> перечислило Шевцову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 293842 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Михина А.А. денежные средства в размере 293842 рублей 50 копеек в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Михин А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания выплаченных ежемесячных денежных компенсаций с лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции установлено, что вина Михина А.А. в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.317 УК РФ, с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Указанным приговором достоверно установлена вина Михина А.А. в совершении преступления и одновременно в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность в момент причинения вреда, поскольку при указанных в приговоре обстоятельствах ему было известно, что Шевцов А.А. является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции Шевцовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения были получены Шевцовым А.А. при выполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), Шевцову А.А. был поставлен диагноз: «последствия огнестрельного ранения лица с контузией тяжелой степени обоих глаз, повреждением зрительного нерва слева в виде полной атрофии зрительного нерва левого глаза с остротой зрения 0 (ноль), неполного (до 2/3 зрачка) посттравматического птоза верхнего века слева, частичной атрофии зрительного нерва правого глаза с не контролируемой остротой зрения 0,1 и концентрическим сужением поля зрения до 20 градусов от точки фиксации: периферической витреохориоретинальной дистонии обоих глаз. Барьерная серная коагуляция сетчатки правого глаза - «военная травма». Заключение ВВК о категории годности к службе - не годен к военной службе, причинная связь – военная травма.

На основании приказа УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, Шевцов А.А уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подп. 10 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля).

При увольнении из органов наркоконтроля Шевцов А.А. освидетельствован на предмет определения категории годности к прохождению службы.

Согласно свидетельству о болезни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Шевцова А.А. имеется военная травма (в категории годности к военной службе: «Не годен к военной службе»).

ДД.ММ.ГГГГ Шевцову А.А. установлена II группа инвалидности в редакции «военная травма» (инвалид по зрению) до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Шевцову А.А. назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности: вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2 группы - 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к Михину А.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу ГУ МВД России по <адрес> взысканы денежные средства в размере 66 718 рублей в порядке обратного требования (регресса).

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Шевцову А.А. назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением: своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере, исчисляемом исходя: из размера оклада месячного денежного содержания: за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2 группы - 0,5, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к Михину А.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу ГУ МВД России по <адрес> взысканы денежные средства в размере 179 482 рублей 66 копеек в порядке обратного требования (регресса).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Шевцову А.А. назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2 группы - 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования ГУ МВД России но <адрес> к Михину А.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу ГУ МВД России по <адрес> взысканы денежные средства в размере 189 936 рублей 29 копеек в порядке обратного требования (регресса).

Согласно справке МСЭ № <...>, Шевцову А.А. установлена инвалидность второй группы бессрочно, в связи с военной травмой (инвалид по зрению) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Шевцову А.А. назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением: своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере, исчисляемо исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2 группы - 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования ГУ МВД России но <адрес> к Михину А.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу ГУ МВД России по <адрес> взысканы денежные средства в размере 222340 рублей 65 копеек в порядке обратного требования (регресса).

На основании вышеуказанных приказов ГУ МВД России по <адрес> перечислило Шевцову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 293 842 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченной истцом ГУ МВД России по<адрес> денежной компенсации в размере 293842 рублей 50 копеек с Михина А.А. в порядке регресса, как с виновного лица, причинившего вред здоровью Шевцова А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с наличием судебного акта о выплате в пользу потерпевшего компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку взыскание компенсации морального вреда и денежных средств в порядке регресса, о взыскании которых просит истец, имеют различную правовую природу, образуют самостоятельные гражданские иски, подлежащие отдельному разрешению.

Довод апелляционной жалобы Михина А.А. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие основанием для отмены судебного акта не является, поскольку как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи ответчик не заявил, материалы дела подобных заявлений не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михина А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи