Решение по делу № 2-1543/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1543/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001864-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>             4 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Карпюка А. Н. к администрации <адрес>, Левошину В. М., Каменевой Т. В., Семенову С. А. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Карпюк А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, считая его общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь первого этажа – <данные изъяты> кв.м, площадь второго этажа (мансарда) – <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН как ранее учтенные. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на <данные изъяты> год жилой дом представлял самостоятельное одноэтажное деревянное строение с отдельными инженерными коммуникациями. Дом состоял из основного бревенчатого строения, лит. А, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и холодной пристройки лит. А 1, площадью <данные изъяты> кв.м. В период с <данные изъяты> год в целях улучшения условий эксплуатации жилого дома и его качественных характеристик, истцом произведена реконструкция основного строения жилого дома – Лит. А, без изменения функционального назначения. А именно: произведено <данные изъяты>

В судебное заседание истец Карпюк А.Н. не явился, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Пугин Р.Е., заявленные требования поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Левошин В.М., являющийся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Ответчики Каменева Т.В. и Семенов С.А. – собственники смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Карпюк А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата> указанный жилой дом представлял собой самостоятельное одноэтажное деревянное строение с отдельными инженерными коммуникациями, состоял из основного бревенчатого строения Лит. А, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и холодной пристройки Лит. А1, площадью <данные изъяты> кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцом осуществлена реконструкция строения дома, в результате которой за счет возведения пристроек и обустройства второго этажа общая площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, а именно: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на такую постройку.Из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» Карповой Г.В. от <дата> <№> следует, что существующий жилой дом после проведенной реконструкции с существующими пристройками, крыльцами, отмостками и иными выступающими за контуры здания строительными конструкциями расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО «Альянс Проект» <№>.18 о техническом состоянии конструкций данного жилого дома и возможности его дальнейшей эксплуатации после реконструкции следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого объекта определяется как работоспособное, не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к жилому дому, поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. Состояние инженерного оборудования и систем по визуальному осмотру работоспособно и создает необходимый микроклимат для жилых помещений.

Заключением ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» от <дата> <№> установлено, что здание жилого дома по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Ковровском и <адрес>х <№> от <дата>, условия проживания в самовольно реконструированном индивидуальном жилом <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям р. II (п.2.2), р. IV (п. 4.2, 4,7), р. V (р.п. 5.1, 5.4, 5.7-5.8), р. VIII (п. 8.1, 8.2.5) СанПин 2.<дата> – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проведенная самовольная реконструкция не окажет негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и эксплуатация объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующих разрешений, которые выдаются органом местного самоуправления.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненное строительство. Лицо, осуществившее строительство, должно обратиться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, истец предпринял меры для узаконения реконструированного жилого помещения, обратившись с заявлением от <дата> в администрацию <адрес> о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Письмом главы администрации <адрес> от <дата> <№> истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку не представлены необходимые документы.

В разделе III заключения ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» от <дата> <№> указано, что с северо-западной стороны от жилого дома располагается собственный земельный приусадебный участок и хозяйственные постройки на различном расстоянии, что соответствует требованиям п. 4.13 и таблице 1 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Жилые дома и хозяйственные постройки на соседних участках находятся на расстоянии более 20 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица 1. С юго-западной стороны от жилого дома располагается соседний земельный участок с жилым домом <№> V степени огнестойкости. Расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> составляет 12 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица 1. Противопожарные расстояния в ходе реконструкции не изменены. С северо-восточной стороны от жилого <адрес> располагается собственный земельный приусадебный участок с хозяйственными постройками и соседний участок с жилым домом <№> IV степени огнестойкости, класса С1. Жилой <адрес> находится на расстоянии 10 м от жилого <адрес>, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1. С юго-восточной стороны от <адрес> расположена проезжая часть <адрес> дома и хозяйственные постройки находятся на расстоянии более 20 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица 1. Таким образом, противопожарные расстояния от строения объекта защиты до соседних зданий соответствуют требованиям технических регламентов по мерам пожарной безопасности.

Одновременно судом установлено, что при реконструкции жилого дома истца не соблюдены установленные законом нормы, согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до стены жилого дома должно составлять не менее трех метров.

Однако, учитывая проведение истцом компенсационных мероприятий, а именно: оборудование на крыше своего дома снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Карпюка А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, исходя из технического паспорта спорного строения на <данные изъяты> год, жилой дом истца до его реконструкции также находился на расстоянии от смежной с земельным участком <адрес> границы, менее установленных трех метров.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан реконструкцией спорного объекта недвижимости, наличия существенных неустранимых нарушений при его реконструкции, не позволяющих эксплуатацию строения в безопасном режиме, учитывая, что истцом предприняты меры к легализации самовольной реконструкции, суд полагает исковые требования Карпюка А.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпюка А. Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, считать его общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь первого этажа – <данные изъяты> кв.м, площадь второго этажа (мансарды) – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                 Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 09.07.2019.