Решение по делу № 11-136/2019 от 03.12.2018

Мировой судья Долгова С.В.                                                 Дело № 11-136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.

при секретаре Куроян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 025 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 75 копеек, штраф в размере 3 512 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эквитас» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО8, суд

                                                             установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак В848ВМ134.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 52100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 71600 рублей. В связи с чем, что страховая компания не доплатила денежные средства в размере 10725 рублей.

С учетом уточненных требований, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7025 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7283 рублей 25 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 156 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер сумм, подлежащих взысканию, взыскать расходы по оплате апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушенное право потерпевшего на своевременное получение суммы страхового возмещения подлежит защите в судебном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ    года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 52100 рублей.

Для определения действительного размера причиненного вреда транспортному средству истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт+», который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 71600 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истец выплатил 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    года представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, после получения которой страховая компания произвела доплату в размере 8775 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭквитаС». Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64174 рублей 35 копеек.

В связи с неполнотой заключения эксперта № судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой снова поручено ООО «Эквитас».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №) стоимость восстановительного ремонта 67900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатами дополнительной экспертизы, принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения 7 025 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 75 копеек, штрафа в размере 3 512 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для снижения указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Довод представителя ответчика о статистической погрешности 10 % не может быть принят во внимание, поскольку выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена в сумме 60 875 рублей, а взысканное страховое возмещение 7 025 рублей, что является более 10 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, срок допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 3 000 рублей отвечает требованиям соразмерности и является правильным. При этом, расчет неустойки, произведенный судом в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и ее типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает и оценивает как правильный вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Таким образом, при определении рассмотрении данного дела и разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением независимого эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по составлению экспертного заключения о размере страхового возмещения является необоснованным, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера ущерба и согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, признаны судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности.

Ссылка ответчика о допуске физического лица к управлению транспортного средства не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств осуществления предпринимательской деятельности и использования для достижения экономических целей транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы размере 3000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                 А.В. Серухина