Решение от 22.02.2024 по делу № 22-665/2024 от 29.01.2024

Судья: Болгерт О.А.                               Дело № 22-665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 22 февраля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Загнетиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Явкина В.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года, которым

Явкин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

    Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

    Постановлено по вступлении приговора в законную силу автомобиль черного цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГ выпуска с ключом от замка зажигания, брелок от автосигнализации <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства *** – конфисковать в доход государства.

    Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе других вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Явкин В.В. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> и <адрес> в период с 2022 года до 26 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Явкин В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Явкин В.В., не оспаривая вину в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в части конфискации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и указывает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопросы о признании автомобиля орудием или средством совершения преступления, а также об условиях жизни семьи осужденного.

Обращает внимание, что помогает своей матери - Свидетель №1, у которой имеются три магазина по продаже продуктов и промышленных товаров в <адрес> и один магазин в <адрес>. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, указывает, что помогает ей в ведении бизнеса, на своем автомобиле перевозит товары в магазины. Отмечает, что Свидетель №1 положительно его охарактеризовала, указала, что сын ей помогает во всем, официально трудоустроен, она страдает хроническим заболеванием, состоит на учете у врача.

Полагает, суд не принял во внимание, что у его матери будет отсутствовать возможность без дополнительных затрат осуществлять предпринимательскую деятельность, что подорвет нормальную финансово-хозяйственную деятельность ИП. Указывает, что ему придется арендовать автомобиль, что повлечет дополнительные расходы. Кроме того, конфискация поставит их семью в затруднительное положение перед контрагентами, что повлечет риски взыскания гражданско-правовых штрафов и убыточности всей деятельности ИП.

Считает, что изменение судом приговора в части конфискации предоставит ему шанс искупить свою вину, трудясь и помогая матери, он докажет, что исправился, а также сможет своевременно и в полном объёме исполнить приговор в части оплаты штрафа.

Полагает, суд в нарушение п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля. Отмечает, что санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность назначения нескольких альтернативных видов наказания.

Цитирует положения ст.6, ст.7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма уголовного закона и полагает, что размер назначенного наказания и примененная конфискация к вещественному доказательству не соответствуют тяжести содеянного, по делу постановлен чрезмерно суровый, карательный приговор.

Считает, что суду были представлены достаточные доказательства отсутствия необходимости применения конфискации его имущества.

Просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Явкину В.В.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Тальменского района Алтайского края Алишутина Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и других, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Явкина В.В. по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения Явкину В.В. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежит Явкину В.В. на праве собственности. Судом достоверно установлено, что приобретенные табачные изделия и алкогольную продукцию Явкин В.В. перевозил к себе домой именно на вышеуказанном автомобиле, то есть использовал его для совершения преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГ автомобиль черного цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГ выпуска с ключом от замка зажигания, брелок от автосигнализации <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства *** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГ о выделении из данного уголовного дела материалов по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта, а также продажи немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий Явкину В.В. неустановленным лицом. Несмотря на это, в нарушение требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, суд постановил уничтожить признанные вещественными доказательствами немаркированную алкогольную продукцию и немаркированные табачные изделия, изъятые у Явкина В.В. В связи с этим указание об уничтожении данных вещественных доказательств подлежит исключению из приговора, их необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░