Решение по делу № 2-1960/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                     29 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца Солдатченкова А.Н., представителя истца Лынник И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатченкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Солдатченков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что во время прохождения службы в <данные изъяты> ему была установлена <данные изъяты> инвалидности, он был признан негодным к службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Приказом <данные изъяты> № л/с он был уволен со службы в <данные изъяты> по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», на которой лежала обязанность по выплате страхового возмещения, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы, но страховая компания отказала ему в предоставлении страхового возмещения.

Для получения страхового возмещения он обратился в суд с соответствующим иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком, взысканная сумма была зачислена на его банковский счет.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794699 рублей 68 копеек.

Просит взыскать в его пользу с ответчика названную сумму неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Солдатченков А.Н., его представитель адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 63). Представил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере <данные изъяты> рублей не носит компенсационный характер, а служит для истца средством извлечения прибыли из реализации своего права.

С учетом мнения истца, его представителя суд разрешил дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования    подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что во время прохождения службы в <данные изъяты> истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности (л.д.30), он был признан негодным к службе в связи с заболеванием, полученным в период <данные изъяты> службы. ДД.ММ.ГГГГ Приказом <данные изъяты> № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы, но страховая компания отказала в предоставлении страхового возмещения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Солдатченкова А.Н. к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой суммы вследствие причинения вреда здоровью требования истца удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу Солдатченкова А.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.4-14).

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что неустойку суд взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.15-26). Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Поскольку требования Солдатченкова А.Н. о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения признаны законными и обоснованными, факт нарушения прав истца установлен, то данные обстоятельства, а также размер суммы страхового возмещения доказыванию в настоящем деле не подлежат и не могут быть оспорены.

Во исполнение решения Междуреченского городского суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) страховая компания перечислила Солдатченкову А.Н. взысканные суммы ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, не учтенный при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» признан не противоречащим Конституции РФ.

В данном Постановлении Конституционный Суда РФ указал, что с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в части, определяющей период, за который страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку за необоснованную задержку выплаты ему страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом в случае, если право на эту выплату было предметом судебного спора.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная и аналогичная ей служба, включая службу в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

Предусмотренное пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются, согласно статье 13 названного Федерального закона, в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об исполнении страхового обязательства. При этом, если спор о праве на получение страховых выплат (либо об их размере) отсутствует, суд своим решением лишь подтверждает обязанность страховщика выплатить соответствующие суммы. Если же такой спор имеет место, то права и обязанности сторон страхового правоотношения будут определяться именно судебным решением, являющимся, как следует из пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, наряду с договором основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств, имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, допустил просрочку предоставления страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ООО «АРСЕНАЛЪ» обязано выплатить Солдатченкову А.Н. неустойку за названный период времени из расчета:

5843 рубля 38 копеек (законный размер неустойки в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = 788856 рублей 63 копейки.

Возражая против взыскания неустойки в полном размере, ответчик просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика суд считает заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, значительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, ранее выплаченную истцу неустойку в размере 300000 рублей, суд снижает заявленную ко взысканию неустойку до 100000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, злоупотреблении им своим правом нельзя признать состоятельными, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку по существу исковые требования Солдатченкова А.Н. удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) за составление искового заявления истец оплатил адвокату Лынник И.К. 3500 рублей, за представительство его интересов в суде - 15000 рублей. Из объяснений истца, его представителя следует, что в исковом заявлении сумма расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20000 рублей указана ошибочно. В действительности Солдатченков А.Н. оплатил за представительские услуги 15000 рублей и просит взыскать именно эту сумму.

Названные расходы истца связанны с рассмотрением дела, были необходимы, поэтому являются издержками Солдатченкова А.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание небольшую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, а именно – составление представителем истца искового заявления, письменных возражений на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности, участие в досудебной подготовке к рассмотрению дела, судебном заседании. Также суд учитывает принцип разумности и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным снизить заявленные истцом суммы и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатченкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ» в пользу Солдатченкова А.Н. неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               подпись                                                   Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.

Копия верна                                                  судья Т.А. Шурхай