Решение по делу № 2-3167/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием прокурора Гагариной М.А.,

представителя истца Петрова Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горожанина И.А., ответчика Васильевой Н.В., представителя ответчика Васильевой Н.В. - Архипычева С.С., третьего лица Васильева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина С.В. к Васильевой Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, страховой выплаты, штрафа, морального вреда, неустойки, почтовых расходов, стоимости услуг представителя,

установил:

Илюхин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Васильевой Н.В. о взыскании с Васильевой Н.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, почтовых расходов на сумму 528 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей; с ответчика ПАО СК «РОСГОССТАХ» разницы между расчетной суммой страхового возмещения и выплаченной частью страхового возмещения в размере 38234 рубля, неустойки в размере 382 рубля за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2016 года, до даты вынесения решения по делу; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8300 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 210 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2015 года в 10 часов 10 минут на проспекте Калинина у дома № 9 города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0330919498, САО «ВСК»), принадлежащим на праве собственности Илюхину С.В. и под его управлением, и автомобиля «Ниссан-Алмера», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0693678969, ПАО «РГС»), принадлежащим на праве собственности Васильеву В.Е. и под управлением водителя Васильевой Н.В. Происшествие произошло в результате создания аварийной ситуации водителем Васильевой Н.В., в отношении которого должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП водитель Илюхин С.В. получил телесные повреждения в виде вреда здоровью легкой степени тяжести, что определено 16 ноября 2015 года врачом судебно-медицинским экспертом ОСМЭ ГКУ «БСМЭ» Т.Н. Литовчук и зафиксировано в акте освидетельствования №. Истец после ДТП обратился к врачам СМП, в ГБУЗ ГКБ №, где была ушита рана на голове, в приемное отделение КБСМП города Твери. Поставлен диагноз нейрохирурга «ЗЧМТ, СГМ», после осмотра отказался от госпитализации и направлен в поликлинику по месту жительства для лечения у невролога, где и проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Проходил лечение у невролога. Обращался в травматологический пункт ГКБ № 7 - диагноз: «ушиб коленного сустава». В результате происшествия истец Илюхин С.В. получил телесные повреждения, перенес нравственные страдания: сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, постоянное головокружение, головная боль, раздражительность. Истец был на излечении в медицинском учреждении на амбулаторном лечении, были прописаны профилактические медицинские процедуры, связанные с ограничением движения, поскольку истец получил расстройство здоровья, вызванное травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Истец, в связи с полученным расстройством физического здоровья, понес помимо физической боли и нравственную травму, что выразилось в переживаниях за свое здоровье. Это выразилось в утрате здоровья и потери трудоспособности, что сказалось на личной, семейной жизни и в рабочем процессе. Также истец испытывает нравственные переживания, связанные с полученными травмами и ситуацией, в которой оказался истец и его семья, в результате дорожно- транспортного происшествия. Истец обращался с письменной претензией о добровольном возмещении морального вреда к ответчику Васильевой Н.В., однако ответ на претензию получен не был. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с целью возмещения морального вреда, причиненного своему здоровью в результате ДТП
. Моральный вред, причиненный ему вследствие данного происшествия, истец оценивает в 50 000 руб. Также, истцом затрачены денежные средства в размере 90,46 рублей + 377,40 рублей + 60,24 рублей = 528 рублей 10 копеек на отправку телеграммы, заказных писем о дате проведения осмотра ТС и направление претензии в адрес ответчика. Полагает, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Васильевой Н.В. в пользу истца.

Кроме причинения морального вреда ответчиком Васильевой Н.В. также причинен материальный ущерб транспортному средству истца. Поскольку ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами, то истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика - ПАО «РОСГОССТРАХ». 17 декабря 2015 года по месту нахождения поврежденного транспортного средства экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Виноградовым С.А., по направлению № 12631660 был произведен осмотр ТС и произведена страховая выплата в размере 65000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0012631660-001 от 18.01.2016 года. Истец усомнился в правильности расчетов и решил обратиться к независимому эксперту за оценкой. В адрес страховой компании и других заинтересованных лиц были заблаговременно направлены письма с уведомлением и телеграммы о дате и времени проведения осмотра и оценки поврежденного ТС. 17 марта 2016 года состоялся осмотр поврежденного ТС, который был выполнен независимым экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО2 с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на ул. Машинистов города Твери, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе в СТО на подъемное устройство с целью осмотра скрытых дефектов. Представители страховой компании и заинтересованные лица на осмотр не прибыли. 23 марта 2016 года было изготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумму в размере 130665 рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля после ДТП составляет сумму в размере 27431 рубль. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет сумму в размере 103234 рубля. Кроме того, истец оплатил расходы на оказание услуг эксперта в размере 8300 рублей, согласно квитанции от 24.03.2016 года и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, согласно квитанции от 18.03.2016 года. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, состоит из: стоимости услуг эксперта - 8300 рублей; стоимости услуг эвакуатора - 3000 рублей, разница между расчетной суммой ущерба, причиненного автомобилю и выплаченной частью страхового возмещения: 103 234 - 65 000 = 38234 рублей. ИТОГО: 38 234 + 8300 + 3000 = 49 534 рубля.

В адрес страховой компании в досудебном порядке была направлена претензия о добровольной выплате недостающей части страхового возмещения. 04 апреля 2016 года, согласно сведениям сайта почты РФ, филиал ПАО «РГС» в Тверской области получил претензию и пакет документов. По истечении установленного законом срока истец получил письменный ответ из страховой компании, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в выплате недостающей части страхового возмещения. Принимая во внимание, что материальный ущерб значителен, автомобиль не восстановлен, а страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд. Считает, что недополученное страховое возмещение необходимо взыскать с соответчика ПАО «Росгосстрах». Также с ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать стоимость услуг эксперта в размере 8300 рублей и стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 ФЗ-№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца надлежит взыскать штраф. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с несоблюдением положений ст.12 ФЗ-№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в соответствии с пунктом 21 вышеуказанной статьи обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки (пени): 38234 рубля - сумма страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 382 рубля - за каждый день просрочки страховой выплаты; 16 февраля 2016 года - дата начала просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком.

Также, истцом затрачены денежные средства в размере 90,46 рублей + 62,24 рублей + 60,24 рублей = 210 рублей 72 копеек на отправку заказных писем о дате проведения осмотра ТС и направление претензии в адрес ответчика. Полагает, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцу потребовалась квалифицированная помощь юриста. Он обратился в адвокатский кабинет № 229, непосредственно к адвокату Петрову Д.В., где заключил соглашения об оказании юридической помощи от 26 апреля 2016 года для составления искового заявления и защиты своих интересов в суде по иску о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Стоимость услуг адвоката по каждому соглашению составила 10 000 рублей, а всего: 20 000 рублей. Полагает, что с соответчиков по делу необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в пользу истца следующим образом: 10000 рублей с ответчика Васильевой Н.В.; 10000 рублей с соответчика ПАО «РОСГОССТРАХ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера взыскать в пользу истца с ответчика Васильевой Н.В. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера взыскать с соответчика ПАО «РОСГОССТРАХ».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал исковые требования, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика Васильевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы: стоимость услуг адвоката – 10000 рублей, госпошлину - 300 рублей. В части возмещения материального ущерба: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумму в размере 145 800 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля после ДТП составляет сумму в размере 29 700 рублей, страховая выплата – 65 000 рублей. Разница после вычета: 145 800 - 65 000 - 29 700 = 51 100 рублей. Расходы на оказание услуг эксперта в размере 8300 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 51 100 + 8 300 + 3 000 = 62400 рублей. Штраф 50% суммы материального ущерба: 31200 рублей. Моральный вред истец оценил в размере 50000 рублей. Законная неустойка на дату вынесения решения: 51100 рублей - сумма страхового возмещения; 1 % - размер неустойки; 511 рублей - размер неустойки в рублях за каждый день просрочки страховой выплаты; 16 февраля 2016 года - дата начала просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком. Судебные расходы: почтовые расходы на сумму 210 рублей 72 копеек и расходы на оплату государственной пошлины материального ущерба. Стоимость услуг адвоката – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Петров Д.В. в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, с учетом увеличения, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно при взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что Васильева Н.В. ввела в заблуждение сотрудников полиции и истца относительно места своей регистрации, чем предотвратила возможность привлечения её к административной ответственности. В период рассмотрения дела извинения истцу не принесла, причиненный вред каким-либо образом не компенсировала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горожанин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал выводы заключения судебной экспертизы, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, установив баланс интересов сторон. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Васильева Н.В. и её представитель Архипычев С.С. в судебном заседании не оспаривали вину Васильевой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вину в причинении вреда здоровью истца, полагали заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной. Просили суд снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей. Также пояснили, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией каким-либо образом компенсировать причиненный вред не представилось возможным, извинения истцу ответчик Васильева Н.В. не приносила.

Третье лицо Васильев В.Е. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика Васильевой Н.В.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2015 года по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Илюхина С.В. и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Васильеву В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 106014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец Илюхин С.В. в произошедшем ДТП пострадал, получены повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно представленным в материалы дела копии справки 69 ДТ № 106014 от 17 сентября 2019 года и копии постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года, ДТП произошло по вине водителя Васильевой Н.В., которая, 17 сентября 2015 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в районе дома № 9 по проспекту Калинина города Твери, перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением Илюхина С.В., который двигался в попутном направлении справа. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильевой Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в силу чего в рамках настоящего дела ответчик Васильева Н.В. должна была представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что ее действия как водителя являлись законными.

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильева Н.В. вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 сентября 2015 года, не оспаривала.

Доказательств нарушения правил дорожного движения истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Васильевой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2015 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0693678969 сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015).

Поскольку в результате ДТП причинен также вред здоровью, истец 13 января 2016 года правомерно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Страховщиком автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит. Заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 115000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) – 50000 рублей.

На основании акта о страховом случае № 0012631660-001 от 18 января 2016 года страховщиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 65000 рублей, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП без учета износа составляет 219387 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 130665 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 27431 рубль, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 103234 рубля. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 000253 от 24 марта 2016 года и квитанцией от 24 марта 2016 года на сумму 8300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные с доставкой автомобиля для проведения экспертизы, в размере 3000 рублей, которые также подтверждаются представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 104).

01 апреля 2016 года истец направил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оплате стоимости услуг эксперта, эвакуатора, юридических услуг. Указанная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 04 апреля 2016 года, что подтверждается представленными документами (т.1 л.д. 40-45).

Сообщением № 892 от 08 апреля 2016 года страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2015 года, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП - 17 сентября 2015 года, составляет: 201900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествовавшем ДТП, составляла: 145800 рублей. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П) восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 17.092015 года, является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, после ДТП, составляет 29700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению судебной экспертизы № эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд признает экспертное заключение судебной экспертизы № эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Поскольку договор ОСАГО заключен между собственником транспортного средства Васильевым В.Е. и страховщиком ПАО «Росгосстрах» 24 сентября 2014 года, то есть до 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты составляет 120000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составило 51 100 рублей, исходя из расчета: 145800 рублей – 29700 рублей – 65000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25550 рублей, что составляет 50 % от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения (51100 рублей).

Оснований для включения в размер штрафа сумм, затраченных на оплату услуг независимого эксперта и услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца для проведения независимой экспертизы, как о том просит истец, суд не усматривает, поскольку расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 13 января 2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 01 февраля 2016 года. Со 02 февраля 2016 года подлежит начислению неустойка. Истцом период взыскания неустойки заявлен с 16 февраля 2016 года по день вынесения решения судом. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки будет следующим: 51 100 рублей * 1% * 310 дней = 158 410 рублей.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Из содержания норм ст. 333 ГК РФ следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер взысканного в пользу истца штрафа, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 158 410 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Васильевой Н.В., о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как установлено судом и подтверждается копией листка нетрудоспособности, Илюхин С.В. в период с 18 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года проходил лечение у невролога.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № у Илюхина С.В. имелись повреждения: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, раны в лобной области в центре, в лобно-теменной области, ссадина в области левого коленного сустава, которые возникли, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2015 года. ЗЧМТ -сотрясение головного мозга, рана в лобной области вызвали кратковре­менное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому все повреждения в совокупности (имеют единый механизм образования) как легкий вред здоровью. Незначительное превышение сроков врачебного наблюдения свыше 3-х недель обусловлено тактикой лечащего врача-невролога, что не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью.

В ходе обследования изучен акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Илюхина С.В., где записано: «со слов: 17.09.15г. находясь за рулем л/а попал в ДТП. Сознание не терял. Тошнило, рвало. За медицинской помощью обращался к врачам СМИ в ГБУЗ ГКБ №1, где была ушита рана на голове, в КБСГ1 - выставлен диагноз ЗЧМТ, лечился у врача-невролога по м/ж, в травмпункт ГКБ №7- ушиб коленного сустава. ЖАЛОБЫ: нет. ОБЪЕКТИВНО: в лобной области в центре на границе роста волос рубец розового цвета с относительно ровными краями со следами снятых медицинских швов, размером 0.1x1см. В этой же области и лобно­теменной области в центре 4 рубчика с ровными краями, острыми углами, как следствие заживления поверхностных ранок (от стекол) от 0.1x0.8см до 0.1x0.5см. На перед­ней поверхности левого коленного сустава участок кожи, розового цвета как следствие заживления ссадины, размером 1.5x2см. Других каких-либо видимых телесных повре­ждений не обнаружено».

Изучена выписка из журнала регистрации амбулаторных больных по НХО № 1320 от 17.09.15г. из ГБУЗ КБСМГ1 г. Твери на имя Илюхина С.В., где записано: Обращался в приемное отделение в 17:00 с направлением из ГБ № 7 на кон­сультацию. Осмотр нейрохирурга: пострадал в ДТП. Водитель легкового автомобиля. Кратковременная потеря сознания. Рвоты не было. Жалобы на головную боль, головокружение. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Зрачки равны, нистагм. Очаговой и оболочечной симптоматики нет. Рефлексы без четкой разницы сторон, средней живости. Патологических стопных рефлексов нет. ИНН с интенцией. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. От госпитализации отказался. Лечение у невроло­га по м/ж.

Изучена амбулаторная карточка пострадавшего от травмы из травматологического пункта ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери на имя Илюхина С.В., где записано: 17.09.15г. в 15:50 обратился с жалобами на боли, ссадины на голове, на левом коленном суставе. Объективно: левый коленный сустав отечен по передней поверхности ссадина размером до 1,5 см, боли при пальпации, усиливающаяся при дви­жении и ходьбе. На рентгенографии левого коленного сустава от 18.09.15г. - костной травмы нет (описание врачом-рентгенологом). Диагноз: Ушиб, ссадины левого колен­ного сустава. От СА отказался. 18.09.15г. На рентгенографии левого коленного сустав в 2х проекциях костной травмы нет (подпись врача рентгенолога). Более поздних запи­сей в карте нет. Изучены 2 рентгеновские снимка от 17.09.15г. на имя Илюхина С.В.

Изучена медицинская карта амбулаторного больного № 26696 из ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» г. Твери на имя Илюхина С.В., где записано: 17.09.15г. в 19:00 доставлен бригадой СМИ. Жалобы на рану лица. Сознание не терял, тошнота, однократная рвота. Осмотрен нейрохирургом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. От госпитализации отказался. Объективно: конфигурация лица изменена за счет умерено-выраженного посттравматического отека мягких тканей лба, здесь же лоскутная рана 2см, при ревизии обнаружен осколок стекла в ране. Здесь же осаднение кож­ных покровов. Клинических данных за повреждение костей лицевого скелета нет. Ди­агноз: ушибленная рана лба. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Под м/а ПХО раны, ревизия, осколок стела удален, гемостаз, швы лавсан, ас. повязка. Направлен к неврологу. 18.09.15г. Не явка. 20.09.15г. Жалобы на стихающие боли в области травмы. По­сттравматический отек мягких тканей лба разрешился. Линия швов без признаков вос­паления. Отделяемого нет. Швы состоятельные. 23.09.15г. Жалоб нет. Рана зажила первичным натяжение, без осложнений. Диагноз: Ушибленная рана лба. ЗЧМТ? СГМ. Сняты швы. Выписан.

Изучена медицинская карта амбулаторного больного № А 004982 из ГБУЗ «КБСМГ1» г. Твери на имя Илюхина С.В., где записано: 18.09.15г. Невро­патолог: Объективно: состояние удовлетворительное. Менингеальных знаков нет. ЧМН - без особенностей. Сухожильные рефлексы с рук и с ног равны, оживлены. Координационные пробы с тремором пальцев рук. В пробе Ромберга покачивание. Диаг­ноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Далее по дневниковым записям. 24.09.15г. Невролог: жалобы на головокружение, помутнение перед глазами. Неврологический статус: сознание ясное. Менингеальных симптомов нет. Глазные щели равны. Спон­танный горизонтальный нистагм. Диплопии нет. Движения глазных яблок в достаточном объеме. Легкая носо-лицевая асимметрия. Язык по средней линии. Речь, глотание норма. Парезов нет. Тремор кистей рук. Интенция при выполнении координацион­ных проб. Слабоположительная проба Ромберга. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головно­го мозга от 17.09.15г. 02.10.15г. Головокружение уменьшилось, но периодически со­храняется. слабость. Неврологически: сознание ясное. Глазные щели, зрачки равны. Нистагма нет. Парезов нет. Сухожильные рефлексы равны. Интенция при выполнении координационных проб. Слабоположительная проба Ромберга. 09.10.15г. Жалоб нет. Неврологический статус в норме. Диагноз: ЗЧМТ: СГМ. С 10.10.15г. к труду.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами: выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных по НХО от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», копией медицинской карты амбулаторного больного №, копией амбулаторной карточки пострадавшего от травмы № ГБУЗ «Городская клиническая больница №».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 17 сентября 2015 года и причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Доказательств, опровергающих законность владения ответчика Васильевой Н.В. автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, учитывая, что судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлась Васильева Н.В., вина которой в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что ответчик Васильева Н.В., как законный владелец транспортного средства, должна нести гражданскую ответственность за причиненный истцу моральный ущерб.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

При определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Васильевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, предъявленные к ответчику Васильевой Н.В. в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 528 рублей 10 копеек по направлению ответчику Васильевой Н.В. телеграммы, заказных писем и претензии. Указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Васильевой Н.В.

Почтовые расходы в сумме 210 рублей 72 копейки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заказных писем о дате проведения осмотра и претензии, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26 апреля 2016 года по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 17 сентября 2015 года, соглашение об оказании юридической помощи от 26 апреля 2016 года по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 сентября 2015 года. Оплата по каждому соглашению составила по 10000 рублей. Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему № 091 от 26.04.2016 на сумму 10000 рублей, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему № 090 от 26.04.2016 на сумму 10000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, период его рассмотрения, степень участия в деле представителя истца, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Твери. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5148 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 528 ░░░░░░ 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 ░░░░░░ 72 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5148 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░