Решение по делу № 2-11137/2018 от 27.09.2018

Дело № 2- 11137/18                               12 декабря 2018 года

                                   РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Андрея Игоревича к ООО «Хаус Концепт «Содружество» о восстановлении на работе

                                      УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.И. работал в ООО « Хаус-Концепт « Содружество» с 03 февраля 2015 года в должности оператора деревообрабатывающего станка.

27 сентября 2018 года он обратился в Приморский районный суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в прежней должности.

В обосновании своего иска он указывает на то, что уведомлением от 22 августа 2018 года ему было сообщено об увольнении по сокращению штата и необходимости забрать трудовую книжку. Трудовую книжку он получил в офисе ответчика.

Однако, при его увольнении была нарушена процедура, поскольку приказ о сокращении штата и увольнении ему не присылался, в нарушении требований ст. 180ТК РФ ему не были предложены вакантные должности в соответствии с его квалификацией, а также нижестоящие должности не только в день предупреждения об увольнении, но в течение всего периода до увольнения.

В нарушении требований Закона «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик не проинформировал службу занятости за 3 месяца до начала проведения мероприятий по увольнению.

Так же в качестве нарушения процедуры увольнения истец указывает на то, что в день расторжения трудового договора, ответчик не произвел с ним полный расчет, т.е. не выплатил заработную плату, а также причиняющиеся компенсации и пособия.

Истец и его представитель Соколова Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 12 декабря 2018 года за подписью истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева В.К. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, она поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 20-22) и пояснила суду, что ответчик не осуществляет производственную деятельность с августа 2017 года, в соответствии с приказом № 1-п от 01 августа 2017 года на предприятии был веден режим простоя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу А56-13682/2018 ответчик признан банкротом, прекращена процедура наблюдения в отношении ответчика и открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 08 апреля 2019 года.

21 мая 2017 года было принято решение о сокращении штата предприятия и увольнении работников. В тот же день соответствующее уведомление было направлено в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга.

Как пояснила представитель ответчика, из штата работников ответчика количестве 108 единиц, были сокращены практически все, в штатном расписании от 22 августа 2018 года осталось 6 человек: директор Общества и 5 сотрудниц, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком. Всем сотрудникам были направлены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата и об отсутствии других вакантных должностей, а также уведомления о дате, месте и времени оформления увольнения и уведомления о необходимости забрать трудовые книжки.

Сорокин А.И. получил уведомление о предстоящем сокращении 09 июля 2018 года, копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 04 сентября 2018 года.

Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время денежных средств для производства расчета с истцом, у ответчика нет, он включен в реестр кредиторов второй очереди и расчет с ним будет произведен после реализации имущества.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя указанное право генеральным директором ответчика Белоусовым А.П. 21 мая 2018 года издан приказ ХК № 1-21/05 « О сокращении штата», в соответствии с которым в связи с приостановкой деятельности ООО « Хаус-Концепт « Содружество» с 01 сентября 2017 года и введением процедуры наблюдения ООО « Хаус-Концепт « Содружество» сокращаются должности (л.д. 49-51), согласно списка. В соответствии с приказом № 2-ШР от 21 мая 2018 года в штатном расписании, вводимом в действие с 22 августа 2018 года в штате ответчика осталось 6 должностей (л.д.47).

Из материалов дела следует, что Сорокин А.И. работал у ответчика на основании трудового договора № 3/2-15 от 03 февраля 2015 года (л.д.62-63) в должности оператора деревообрабатывающего станка.

Приказом № 67-у от 08 августа 2018 года он был уволен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации.

Копию приказа он получил 04 сентября 2018 года (л.д. 56) о чем свидетельствует его личная роспись в приказе. В тот же день истец получил трудовую книжку (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что ответчик находился в простое, т.е. не осуществлял финансовую деятельность с августа 2017 года, что подтверждается приказом № 1-п от 01 августа 2017 года (л.д. 22), этим же приказом все сотрудники были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, время простоя им оплачивалось в размере 2/3 должностного оклада. В дальнейшем действие указанного приказа продлевалось неоднократно (л.д. 25,28,31,34, 37).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-13682/18 от 11 октября 2018 года в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09 апреля 2018 года ( л.д. 21).

Выполнил работодатель и требования ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В связи с предстоящим массовым увольнением сотрудников ответчик направил в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга соответствующее сообщение (л.д. 48). Сообщение получено службой занятости 21 мая 2018 года входящий номер 03-45.

Таким образом, довод истца о нарушении его права не направлением сообщения в службу занятости о массовом увольнении, является несостоятельным.

Также не состоятельным является довод истца о том, что работодатель не направил ему приказ о сокращении штата и увольнении.

       В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

       В материалах дела имеется уведомление от 04 июня 2018 года (л.д. 52), направленное в адрес истца 06 июня 2018 года (л.д.53-54) о предстоящем увольнении – 21 августа 2018 года. Данное уведомление истец получил 09 июля 2018 года. Следовательно, требования ст. 180 ТК РФ в части предупреждения истца об увольнении, ответчик исполнил. Обязанности направлять работнику приказ о сокращении штата, у работодателя нет.

        В связи с тем, что ответчик находился в простое, и работники в соответствии с приказом от 01 августа 2017 года были освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте, ответчик не имел возможности вручить истцу копию приказа об увольнении.

       Истцу было направлено извещение, в котором указывалось, что оформление документов по увольнению будет проводиться 21 августа 2018 года по адресу: Коломяжский пр., д. 33 офис 601 с 13:00 до 16:00 (л.д. 55). Данное уведомление истец получил 22 августа 2018 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 57)

Также истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (л.д. 58). Данное уведомление получено истцом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000025787502 (л.д.60) – 18 сентября 2018 года.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом 04 сентября 2018 года ( л.д. 61, 78).

Не состоятелен довод истца и о том, что ему не были предложены вакантные должности как в момент предупреждения об увольнении, так и в период до увольнения.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 04 июня 2018 года истцу было сообщено об отсутствии вакансий. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, вакансии в период с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения образоваться не могли. В связи с чем, необходимости о повторном направлении сообщения об отсутствии вакансий не было. Отсутствие таких уведомление также не нарушает трудовых прав истца.

      Также не является основанием для восстановления истца на работе тот факт, что при увольнении с ним не был произведен расчет и не были выплачены причитающиеся суммы заработной платы, компенсаций и пособий.

    Как пояснила представитель ответчика, какие-либо денежные средства у ответчика отсутствуют. Все уволенные работники включены в реестр кредиторов второй очереди.

Кроме того, сам факт не производства расчета при увольнение истца, не является нарушением процедуры увольнения.

    С учетом изложенного, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, а, следовательно, оснований для удовлетворения его иска о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Андрея Игоревича к ООО «Хаус Концепт «Содружество» о восстановлении на работе -отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

    Судья:    подпись.