Решение по делу № 2-3019/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3019/2023

УИД 42RS0005-01-2023-003816-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского Ильи Александровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского Ильи Александровича обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Сущевским И.А. (Покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> (далее - «Автомобиль», Транспортное средство»): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№№, кузов (кабина, прицеп): №№№, цвет: <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок следует исчислять от указанной даты.

Стоимость указанного Автомобиля по условиям договора составила 1192300,00 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истец многократно обращался к дилеру в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили сугубо производственный характер и проявлялись неоднократно.

Кроме прочего, в течение третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истец был лишен возможности эксплуатации Автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями различных недостатков.

Так, ремонтные работы производились в следующие сроки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт заднего моста, т.е. в течение 17 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт раздаточной коробки и замена левой фары, т.е. в течение 13 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт радиатора, т.е. в течение 8 дней.

От принятия результатов работ по последнему заказ-наряду Истец отказался.

Кроме прочего, некоторые из устранявшихся ранее неисправностей проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторные недостатки).

Таким образом, в течение второго года гарантийного срока Истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему Автомобиль совокупно в течение 38 дней, что наделяет его правом возврата автомобиля его производителю, т.е. ООО «УАЗ».

От принятия работ по последнему заказ-наряду Истец отказался, поскольку заявил намерения о возврате Автомобиля производителю.

Урегулировать спор в досудебном порядке с Ответчиком не удалось, поскольку соответствующее направленное Истцом требование о возврате стоимости Транспортного средства до настоящего времени ООО «УАЗ» не удовлетворено. При этом, досудебная претензия получена ООО «УАЗ» 04.07.2023 г., в связи с чем, после истечения 10-дневного срока на ее удовлетворение с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец представил заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в соответствии с которым указал, что при подаче искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке из расчета 1% цены стоимости спорного автомобиля за каждый день просрочки. При этом, при подаче иска неустойка рассчитывалась от стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи.

Однако, в настоящее время цена аналогичного автомобиля составляет 2464391,20 рублей, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой и исходя из которой должна быть рассчитана неустойка.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в настоящем случае с учетом подтвержденной стоимости автомобиля в размере 2 464 391,20 рублей, неустойка по состоянии на 18.12.2023 г. рассчитывается по формуле: 1 - стоимость автомобиля 2 464 391,20 рублей; - период просрочки по состоянию на день подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 157 дней; 2 464 391,20 рублей /100% * 157 дней = 3 869 094,18 рублей.

Кроме того, при подаче досудебного требований ответчику, истец просил ООО «УАЗ» помимо выплаты стоимости спорного автомобиля, возместить убытки, выразившиеся в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля и стоимостью нового автомобиля, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. ООО «УАЗ» досудебную претензию не удовлетворило, денежные средства не выплачивает по настоящее время.

При подаче искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости автомобиля, однако неустойка за просрочку удовлетворения требований в части выплаты убытков не заявлялась, в связи с чем может быть заявлена в последующем в порядке увеличения исковых требований и обоснована следующим. Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (лени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича подлежит, кроме прочего, взысканию неустойка за просрочку исполнения его требований о возмещении убытков в добровольном порядке из расчета стоимости транспортного средства существующей в настоящее время: - стоимость автомобиля 2 464 391,20 рублей; - период просрочки по состоянию на день подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 157 дней; 2 464 391,20 рублей /100% * 157 дней = 3 869 094,18 рублей.

Также необходимо учесть, что заявленные убытки в виде уплаченных процентов банку в настоящее время возросли и составляют 188 675,79 рублей.

Просит:

- взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: № в размере 1120000,00 рублей;

- взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича разницу в стоимости между стоимостью принадлежащего ему автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1344391,20 рублей; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 15.07.2023 г. по день подачи настоящего ходатайства 18.12.2023 г. в размере 3 869 094,18 рублей, а также на день вынесения решения суда из расчета 24 643,91 рублей ежедневно за период с 19.12.2023 г. по день вынесения решения суда; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 15.07.2023 г. по день подачи настоящего ходатайства 18.12.2023 г. в размере 3 869 094,18 рублей, а также на день вынесения решения суда из расчета 24 643,91 рублей ежедневно за период с 19.12.2023 г. по день вынесения решения суда; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований Истца в части возврата стоимости автомобиля из расчета 24643,91 рублей ежедневно за каждый день просрочки; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований Истца в части возмещения убытков из расчета 24 643,91 рублей ежедневно за каждый день просрочки; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за неудовлетворение ответчиком требований Сущевского Ильи Александровича в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича убытки, понесенные истцом в связи с выплатой банку процентов за пользование кредитными денежными средствами на покупку спорного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 188 675,79 рублей; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; - взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 360,47 рублей. Истец Сущевский И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Слепынин А.В., действующий на основании Устава, Камынин П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Полагали необходимым отказать в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако в случае применения данной статьи, просили не применять ее к сумме штрафа. Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» Бочарникова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «КузбассУАЗцентр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать: - неустранимый недостаток товара; - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; - недостаток товара, выявленный неоднократно; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром. Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ай-Би-Эм» и Сущевским И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> (далее - «Автомобиль», Транспортное средство»): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№№, кузов (кабина, прицеп): №№№, цвет: <данные изъяты> (л.д. 11-14). Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок следует исчислять от указанной даты (л.д. 21). Стоимость указанного Автомобиля по условиям договора составила 1120000,00 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.18). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В ходе эксплуатации транспортного средства, истец многократно обращался к дилеру в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили сугубо производственный характер и проявлялись неоднократно. Кроме прочего, в течение третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истец был лишен возможности эксплуатации Автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями различных недостатков. Так, ремонтные работы производились в следующие сроки: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт заднего моста, т.е. в течение 17 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт раздаточной коробки и замена левой фары, т.е. в течение 13 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт радиатора, т.е. в течение 8 дней. От принятия результатов работ по последнему заказ-наряду Истец отказался. Кроме прочего, некоторые из устранявшихся ранее неисправностей проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторные недостатки). Таким образом, в течение второго года гарантийного срока Истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему Автомобиль совокупно в течение 38 дней, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявками на производство работ и заказ-нарядами. Указанные обстоятельства наделяют Сущевского И.А. правом возврата автомобиля его производителю, т.е. ООО «УАЗ». От принятия работ по последнему заказ-наряду Истец отказался, поскольку заявил намерение о возврате Автомобиля производителю. 27.06.2023 года Сущевским И.А. в адрес ответчика направлялось досудебное требование о возврате стоимости автомобиля, возмещению разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии, возмещении убытков по оплате кредита в виде процентов за его пользование (л.д. 6, 20). Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, установленные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в автомобиле недостатков в настоящее время несостоятелен, поскольку Сущевский И.А. в период нахождения автомобиля на ремонте в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за день до окончания ремонта прибыл в ООО «КузбассУАЗцентр» и попросил работы по ремонту не оканчивать в связи с намерением заявить производителю отказ от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» направлено досудебное требование о выплате стоимости транспортного средства и возмещении разницы в стоимости по основаниям нахождения автомобиля в ремонте совокупно свыше 30 дней. Сущевский И.А. отказался принимать результаты последних ремонтных работ по причине заявления досудебного требования ответчику, спорный автомобиль остался в ООО «КузбассУАЗцентр». Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства Сущевскому И.А. не выплачены. Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Сущевского И.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1120000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Талант» (л.д.113-117). Перед экспертами поставлен следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям официальных дилеров <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в новом состоянии, без пробега, в комплектации, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца (<данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>»), приобретенного по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям официальных дилеров <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, в новом состоянии, без пробега, в комплектации, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца (<данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>»), приобретенного по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме: 2464 400 руб. (л.д. 120-141). Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не согласились с выводами эксперта относительно стоимости автомобиля, аналогичного по комплектации и потребительским качествам автомобилю истца на дату производства экспертизы, а также в связи с некорректно проведенной экспертом экспертизой. Указал, что истец владеет автомобилем <данные изъяты>. Эксперт же брал за исследуемый автомобиль не <данные изъяты>, а другой автомобиль – <данные изъяты>. Автомобиль истца является автомобиль в комплектации <данные изъяты>, а эксперт берет для сравнения, мало того, что иной автомобиль, так еще и сравнивает с автомобилями другой комплектации – <данные изъяты>. Эти комплектации отличаются в сторону существенного увеличения стоимости комплектации <данные изъяты>. В таком случае эксперт должен был вычесть из комплектации <данные изъяты> опции, отсутствующие в автомобиле истца. Эксперт некорректно использует стоимость иного автомобиля (<данные изъяты>) в ответе на поставленный судом вопрос о стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца <данные изъяты>. В целях устранения сомнений и неясностей, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при производстве судебной экспертизы по указанному гражданскому делу им исследовался автомобиль, принадлежащий истцу Сущевскому И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN: №№№, кузов (кабина, прицеп): №№№ При этом, в представленном истцом свидетельстве о регистрации транспортного средства №, выданном органами ГИБДД, марка автомобиля указана: <данные изъяты> <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная информация была им отражена в экспертном заключении. Указание на модель <данные изъяты> <данные изъяты> является неточностью, допущенной органами ГИБДД. Фактически он определял рыночную стоимость, согласно коммерческим предложениям официальных дилеров <данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в новом состоянии, без пробега, в комплектации, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца (<данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>»). Представители истца в судебном заседании возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагали, что содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, эксперт в судебном заседании дал соответствующие пояснения относительно обстоятельств производства судебной экспертизы. Суд, оценив заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, не находит основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. По мнению суда, каких-либо неясностей, либо ошибок, несоответствий производства судебной экспертизы, а также нарушений порядка производства экспертизы не имеется. Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭПЦ Талант» по определению рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу Сущевскому И.А. автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №№№, кузов (кабина, прицеп): №№, ввиду нижеследующего. Представленное заключение эксперта представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу Сущевскому И.А. Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1344391,20 руб. Экспертом при производстве судебной экспертизы рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям официальных дилеров <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в новом состоянии, без пробега, в комплектации, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца (<данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>»), приобретенного по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом округления в сумме 2464 400 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая указанные обстоятельства, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 1344391,20 рублей, исходя из экспертного заключения о стоимости нового автомобиля. Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями. Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон №) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С учетом подтвержденной стоимости автомобиля в размере 2 464 391,20 рублей, неустойка по состоянии на 19.12.2023 г. определяется следующим образом: 2 464 391,20 рублей /100% * 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3918382,00 руб. Кроме того, при подаче досудебного требования ответчику, истец просил ООО «УАЗ» помимо выплаты стоимости спорного автомобиля, возместить убытки, выразившиеся в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля и стоимостью нового автомобиля, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. ООО «УАЗ» досудебную претензию не удовлетворило, денежные средства не выплачивает по настоящее время. Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича подлежит, кроме прочего, взысканию неустойка за просрочку исполнения его требований о возмещении убытков в добровольном порядке из расчета стоимости транспортного средства, существующей в настоящее время: 2 464 391,20 рублей /100% * 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3918382,00 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе то, что выявленные недостатки не лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль, действия ответчика ООО «УАЗ», связанные с обращениями истца и ответами на данные обращения, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 7836764 руб. (3918382 руб. + 3918382 руб.), суд считает необходимым уменьшить размер неустоек за каждое нарушение до 1500000 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств и возмещении убытков по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% от суммы 2464391,20 руб., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по каждому виду неустойки. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 188675,79 рублей. Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной <данные изъяты> «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 188675,79 рублей. В соответствии с п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, поскольку Сущевским И.А. понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 2828 033,50 руб. (1120000 руб.+1344391,20 руб.+ 1500000 руб.+1500000 руб.+188675,79 руб. +3000 руб.)х50%. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2200 000 руб. В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, в пользу Сущевского И.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1100 000 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 1 100000 рублей. Кроме того, Сущевский И.А. просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 360,47 руб. В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Почтовые расходы Сущевского И.А. на отправку досудебной претензии подтверждены квитанцией (л.д. 9), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сущевского И.А. в полном объеме. Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату экспертизы суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35821,96 руб., из которых 35521,96 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда. Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать Сущевского И.А. передать ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского Ильи Александровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича: - 1120 000 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №№; - 1 344 391,20 руб. - разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, - 1500000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 15.07.2023 года по 19.12.2023 года, далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 2464391,20 руб., начиная с 20.12.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга; - 1500000 – неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 15.07.2023 года по 19.12.2023 года, далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 2464391,20 руб., начиная с 20.12.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга; - 188 675,79 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом; - 360,47 руб. – почтовые расходы; - 3000 руб. - компенсацию морального вреда; - 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; - 1100 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100 000 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказать. Обязать Сущевского Илью Александровича передать ответчику ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №№. Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35821,96 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Е.А. Жигалина Мотивированное решение суда составлено 22.12.2023 года. Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3019/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.