Решение по делу № 22-5341/2016 от 04.08.2016

Дело № 22-5341

Судья Горшкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного Полякова С.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Полякову Станиславу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

- 20 октября 2004 года Березниковским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2005 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 5 мая 2005 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденному 31 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2009 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней;

- 27 октября 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Панфилова И.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Полякова С.С. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года.

6 июля 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного Полякова С.С. удовлетворить. Излагая содержание судебного решения, ссылаясь на нормы УК РФ и УИК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, просит учесть, что ее подзащитный характеризуется положительно, трудоустроен, получил профессию электрогазосварщика, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, взаимоотношения поддерживает с нейтральной частью осужденных, исков не имеет, вину признал, имеет 14 поощрений, последнее из которых получено 22 июня 2016 года. Изложенные обстоятельства считает свидетельствующими о наступившем исправлении Полякова С.С. Ссылаясь на предыдущее постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от 28 октября 2015 года, оспаривает объективность составленной администрацией исправительного учреждения характеристики в части указания на посещение осужденным воспитательных мероприятий, на которые он не всегда реагирует положительно.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона вопреки доводам жалобы адвоката учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, полно и всесторонне исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие поощрений, трудоустройство, получение специальности, иные положительно характеризующие осужденного данные, указанные в жалобе. Вместе с тем, судом обоснованно учтено также и отсутствие у Полякова С.С. поощрений в 2010-2011 годах, наличие всего одного поощрения в 2012 году. Вопреки доводам жалобы, осужденного нельзя признать характеризующимся исключительно положительно, поскольку в характеристике, представленной администраций исправительного учреждения отмечено, что Поляков С.С. мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда реагирует на них положительно. Оснований сомневаться в объективности характеристики суд апелляционной инстанции не находит, не свидетельствует о недостоверности представленных администрацией исправительного учреждения и содержание постановления суда, на которое адвокат ссылается в жалобе.

Выводы суда основаны на отсутствии полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года в отношении Полякова Станислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)