Решение по делу № 2-494/2024 от 23.05.2024

№ 2-494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино 07 августа 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микулец К.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Микулец К.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> транспортному средству марки «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является гражданка Никифорова С.Г., управлявшая транспортным средством марки «Лада Гранта» г/н №, и имеющей действующий страховой полис ОСАГО, выданный СК «Согласие». ДТП оформлено по Европротоколу без вызова сотрудников ДПС. Автогражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 30600 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» г/н № составила: 134040,24 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей). Истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой просила возместить сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, определенной согласно отчету об оценке №. СПАО «Ингосстрах» предоставила истцу ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием оснований для пересмотра размера страхового возмещения, выплаченного ранее. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием возместить сумму страхового возмещения, а именно разницы (103440,24 руб.) между ранее выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной согласно отчету об оценке №. Уведомлением финансового уполномоченного № У-24-34422 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 103440,24 руб., неустойку в размере 93096,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Представитель ответчика уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо финансовый уполномоченный уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Судом установлено, что между истцом Микулец К.А. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, истцу выдан полис ОСАГО № ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> транспортному средству марки «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащему Микулец К.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по Европротоколу без вызова сотрудников ДПС, виновником ДТП являлся второй участник Никифорова С.Г.

Микулец К.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Микулец К.А. в размере 30600 руб.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспариваются.

В связи с недостаточностью суммы, выплаченного страхового возмещения, Микулец К.А. обратилась в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» для подготовки отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» г/н №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» подготовило отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» г/н № составила: 182197,03 (без учета износа заменяемых запчастей), 134040,24 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Микулец К.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой просила возместить сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, определенной согласно отчету об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении требований Микулец К.А., в связи с отсутствием оснований для пересмотра размера страхового возмещения, выплаченного ранее. Представленный Микулец К.А. отчет №, по мнению СПАО «Ингосстрах», не соответствовал требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Микулеу К.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием возместить сумму страхового возмещения, а именно разницы (103440,24 руб.) между ранее выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной согласно отчету об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного № У-24-34422 истцу отказано в принятии обращения Микулец К.А. к рассмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика иных сведений о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего истцу, не представлено, равно как и не оспорен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», который признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, разницу страхового возмещения в размере 103440,24 руб. истцу не возместило, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 93096,20 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по страховому возмещению причиненного истцу вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108268,22 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6448 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микулец К.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 в пользу Микулец К.А. паспорт № № сумму страхового возмещения в размере 103440,24 руб., неустойку в размере 93096,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 108268,22 руб. Всего взыскать сумму в размере 324804,66 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину в размере 6448 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко