Решение по делу № 22-681/2018 от 18.01.2018

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденной Сычевой А.Э.,

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Сычевой А.Э. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым

Сычевой Альбине Эриковне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 21 января 2016 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Сычевой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сычева А.Э. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сычева А.Э., не согласившись с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, осужденная полагает, что судом не приведено достаточных доказательств, на основании которых он пришел к убеждению, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что выводы суда основаны лишь на мнении администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ее ходатайства. Указывает, что полученные ею взыскания сняты и погашены и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Кроме того, не согласна с тем, что наложенные на нее взыскания носили дерзкий и вызывающий характер. Также отмечает, что одно из взысканий было наложено на нее до вступления приговора суда в законную силу. Утверждает, что за период отбывания наказания зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, так как трудоустроена, к труду относится добросовестно, обучалась в профессиональном училище, занимается самообразованием, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признала полностью, неоднократно оказывала колонии благотворительную помощь. Обращает внимание, что не имеет долговых обязательств перед администрацией исправительного учреждения, социальные связи не утратила, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Самигуллин Н.З. доводы изложенные в апелляционной жалобе находит несостоятельными решение суда обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Судом при разрешении заявленного Сычевой А.Э. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Сычева А.Э. отбыла достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к ней условно-досрочного освобождения.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Сычевой А.Э. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел, как мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным освобождение осужденной, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела и судом это учтено в постановлении, осужденная Сычева А.Э. за время отбывания наказания не доказала свое исправление, поскольку ее поведение нельзя признать примерным и безупречным, ввиду того, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Сычева А.Э. за период отбывания наказания имела несколько профилактических бесед, активного участия в жизни отряда не принимает, в кружковой работе не участвует, членом кружка не является, наказание отбывает в обычных условиях.

Кроме того, в период отбывания наказания Сычева А.Э. неоднократно допускала нарушения установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной Сычевой А.Э.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные характеризующие данные о личности Сычевой А.Э., в том числе добросовестное отношение к труду, получение ею образования, участие в работах по благоустройству территории, учитывались судом при разрешении вопроса о ее условно-досрочном освобождении, и нашли свое отражение в судебном решении. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований считать, что она полностью доказала свое исправление.

Иные доводы автора жалобы на существо судебного решения не влияют.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Сычева А.Э. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении Сычевой Альбины Эриковны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись