Решение по делу № 2-372/2021 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                                                город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Зинченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 век», Управлению по благоустройству администрации города Тулы, администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Зинченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК 21 век», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности

С целью фиксации данного факта истец обратился в УМВД России по Тульской области, в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился в <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства <данные изъяты> ориентировочно составит 156.890 рублей. Стоимость оценки автомобиля составила 5.000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма причиненного ему ущерба, составляет 161.890 рублей.

Также истец указывает, что вследствие падения дерева на движущийся автомобиль, был причинен вред его здоровью, заключающийся в получении поверхностной травмы <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50.000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4.388 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причинённого вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, денежную сумму в размере 161.890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация города Тулы.

Истец Зинченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы. Уполномочил представлять свои интересы в суде Васюкова М.С. и Миронова Е.В. на основании доверенности.

Представители истца Зинченко В.В. по доверенности Миронов Е.В., Васюков М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «УК 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика управления по благоустройству администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Зинченко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты> причинив тем самым механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, располагалось на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в территориальной зоне <данные изъяты>

Из акта обследования места произрастания дерева, упавшего на транспортное средство истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителя администрации города Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности Богатыревой В.В., представителя <данные изъяты> представителя истца Зинченко В.В. по доверенности Миронова Е.В. следует, что напротив <адрес> произрастает дерево. До проезжей части дороги до дерева около 50 см. На стволе дерева имеется свежее повреждение в виде большого облома сука (ветки) дерева.

Истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156.890 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности Богатыревой В.Б. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 149.824 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в силу вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию ущерб в размере 149.824 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Анализируя местонахождение земельного участка <адрес> по адресу: <адрес>, фотоматериалы с места происшествия, с объяснениями лиц, участвующих в деле, по факту падения дерева на автомобиль, принадлежащий Зинченко В.В., суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находится на территории земель общего пользования данного кадастрового квартала и (или) на землях, находящихся на неразграниченной муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии с п.п.19 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселениях, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п.п. 25).

Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 (ред. от 30 октября 2019 года) в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр, руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования город Тула, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 2 ноября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (приложение).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования город Тула выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам, дерево - растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол диаметром не менее 5 см на высоте 1,3 м, за исключением саженцев (п. 1.6 Правил).

Организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация города Тулы (п. 8.6.1 Правил).

Содержание озелененных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию город Тула, финансируются из местного бюджета (п. 9.1.14 Правил).

Содержание других озелененных территорий возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный земельный участок (п. 9.1.16 Правил).

Согласно классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов и других населенных пунктов РФ (Госком ЖКХ РФ. 1991 г.) при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться такие работы как валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подготовка посадочных мест с заменой растительного грунта и внесением органических и минеральных удобрений, посадка деревьев и кустарников, устройство новых цветников (п.9.1.22 Правил).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте. Содержание зеленых насаждений включает: работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др. (п. 9.1.23 Правил).

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (п. 9.4.3.1 Правил).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1-2 ветви в год (п. 9.4.3.2 Правил).

Согласно п. 9.6.1 Правил, система мониторинга за состоянием озелененных территорий предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз развития зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы мониторингового контроля за состоянием озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененных территориях и объектах и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программ, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по текущему и перспективному планированию в озеленительной отрасли для повышения уровня озеленения и благоустройства; прогноз развития ситуации по зеленому фонду (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п. 9.6.3 Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (с полной инвентаризацией) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - один раз в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (заданию).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в порядке, предусмотренном формами 3, 4, 5 приложения 8 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 9.6.5 Правил, ежегодная (плановая) оценка проводится отраслевым территориальным органом местного самоуправления путем ежегодного обследования озелененных территорий.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий и объектов озеленения, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 9.6.5.1-9.6.5.2).

Кроме ежегодного планового осмотра и оценки может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 9.6.6 Правил).

Появление и распространение вредителей и болезней фиксируется при проведении общего и специального надзора. Общий надзор должен проводиться постоянно в процессе повседневной деятельности. Специальный надзор осуществляется федеральными службами Россельхознадзора по Тульской области за распространением наиболее вредоносных и потенциально опасных видов вредителей (п. 9.6.8 Правил).

Пунктом 9.8.8.5 Правил предусмотрено, что сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования, формируются в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ территориальным органом.

Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости спасательными звеньями МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы" на муниципальных земельных участках и земельных участках, собственность на которые не разграничена (п. 9.8.8.7 Правил).

Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период - с ДД.ММ.ГГГГ, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно установить в любое время года (п. 9.8.8.8 Правил).

В соответствии с п. 9.8.8.9 Правил, сбор информации (обращения) по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации города Тулы по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева. Главные управления администрации города Тулы по территориальным округам организуют работы по удалению аварийных деревьев в максимально короткие сроки.

Согласно п. 9.8.8.10 Правил, для принятия оперативных мер главное управление администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу формирует комиссию по оценке состояния указанного в конкретном обращении аварийного дерева с привлечением лица или представителя организации, ходатайствующей об удалении аварийного дерева или его элементов. В состав комиссии включаются представители управления по благоустройству администрации города Тулы, главного управления администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу и в случае необходимости иные представители в области создания, содержания, охраны зеленых насаждений.

Комиссия осуществляет оценку состояния дерева, степень его угрозы населению, имуществу и сооружениям и принимает решение по его удалению или удалению только опасных элементов. По результатам работы комиссии составляется акт обследования аварийного дерева.

Согласно п. 9.8.8.12 Правил, в случае проведения работ по удалению, кронированию и обрезке зеленых насаждений силами и под контролем главного управления администрации города Тулы, находящихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, работы осуществляются по результатам определения качественного состояния зеленых насаждений после составления акта комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости (порубочного билета не требуется).

Согласно п. 9.8.14.1 Правил, контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется управлением по благоустройству администрации города Тулы, управлением по административно-техническому надзору и другими органами в области охраны окружающей среды.

Так, решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

В целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города; координация мероприятий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; иные задачи в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела (п. 2.1 Положения)

Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: организация благоустройства и озеленения территории; иных полномочий, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства (п. 3.1 Положения).

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, организациями по вопросам, относящимся к функциям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; привлекать в установленном законом порядке экспертов, ученых, специалистов академических, проектно- и научно-исследовательских институтов по вопросам, отнесенным к функциям управления; проводить совещания для рассмотрения вопросов, входящих в функции и полномочия управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, входящим в функции и полномочия управления; разрабатывать проекты муниципальных правовых актов муниципального образования город Тула по отраслям, входящим в сферу деятельности управления; осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и похоронного дела (п.4 Положения).

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части деревьев, произрастающих на землях общего пользования, на земельном участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №, обязанность по содержанию которого в соответствии с действующим законодательством возложена на органы исполнительной власти города Тулы.

Ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства территории г. Тулы не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника, в частности проводить работы по содержанию и ремонту зеленых насаждений.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу в пределах предоставленных полномочий является Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 года за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

На основании Руководящего документа «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения» РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег – выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ информация о погодных условиях в г.Тула и Тульской области ДД.ММ.ГГГГ предоставляется стороне по делу после оплаты, данный порядок получения сведений о погодных условиях был доведен судом до участников процесса, однако в материалы дела указанные сведения сторонами по делу представлены не были, в связи с чем оценить погодные условия в момент падения дерева на автомобиль как форс-мажорые, возникшие вследствие влияния непреодолимой силы, в соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», не представляется возможным.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Зинченко В.В., послужило его неудовлетворительное состояние, а не погодные условия в указанный день.

Оснований, по которым Управление по благоустройству администрации г.Тулы могло бы быть освобождено от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент дорожно-транспортного происшествия на территории Тульской области не наблюдалось, справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о таких ситуациях не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения материального ущерба истцу Зинченко В.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, явилось ненадлежащее исполнение Управлением по благоустройству администрации г. Тулы своих обязанностей по выявлению аварийных и сухостойных деревьев и организации работ по сносу данных деревьев на муниципальной земле.

Таким образом, поскольку Управление по благоустройству администрации г.Тулы является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Установив причинно-следственную связь между бездействием Управления по благоустройству администрации г. Тулы и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 149.824 рубля.

Доказательств наличия оснований для освобождения Управления по благоустройству администрации г. Тулы от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования Зинченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинен вред его здоровью, заключающийся в получении поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба мягких тканей теменных областей, остеохондроз шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Зинченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу Зинченко В.В., а поэтому именно Зинченко В.В., имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 5.000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного Зинченко В.В. в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы, в пользу Зинченко В.В., в размере 5.000 рублей.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной Управления по благоустройству администрации г. Тулы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец Зинченко В.В. уплатил государственную пошлину в размере 4.338 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера убытков, причиненных истцу в размере 149.824 рублей, оплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 4.496 рублей (4.196 рублей + 300 рублей (моральный вред) = 4.496 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы, подлежит взысканию в пользу истца Зинченко В.В. государственная пошлина в размере 4.338 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинченко Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 век», Управлению по благоустройству администрации города Тулы, администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зинченко В.В. с Управления по благоустройству администрации г. Тулы убытки в размере 149.824 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.338 рублей, а всего 164.162 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинченко В.В. к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, отказать.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 158 (сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска Зинченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 век», администрации города – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Голубева