Решение по делу № 2-775/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-775/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Р.Х. к ООО «Сервис-Альянс» о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Р. Х. обратилась в суд к ООО «Сервис-Альянс» с иском о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. штрафа.

Истица ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитова Р. Х. сдала в сеть химчисток-прачечных «Диана» ООО «Сервис-Альянс» меховое изделие (воротник из меха рыси, а основанная часть из меха норки) стоимостью 167 000 руб., которую приобрела в декабре ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по чистке шубы составила 3 009 руб., дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения заказа, на что было сообщено, что заказ не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что меховое изделие порвано, необходимо оплатить 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении мехового изделия, истцом было обнаружено, что оно порвано на рукавах и очень грязное. Забирать испорченную вещь истец отказалась, написала заявление с просьбой устранить недостатки оказанной услуги, либо вернуть денежные средства в размере стоимости мехового изделия. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», Хамитова Р. Х. просит суд (с учетом ранее проведенной оценки шубы):

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» двукратную цену утраченного мехового изделия в размере 334 000 руб.;

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 3 009 руб.;

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» штраф;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 руб. 43 коп.

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» затраты на оплату услуг юриста в размере 33 708 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований Хамитовой Р. Х. не имеется: ООО «Сервис-Альянс» не нарушало ее прав, как потребителя. Шуба не была подвержена химической чистки, так как была изношена и могла при производстве химчистке порваться. Истице предлагали сначала произвести скорняжные работы, а потом уже почистить шубу, но она отказалась. Надрыва, которые имеются на шубе, причинены в процессе носки, а не в результате химической чистки, пока шуба находилась в ООО «Сервис-Альянс» ее никто не носил, порывы ей не причинял.

Допрошенная в качестве свидетеля Волкова Г. А. – технолог по меху в ООО «Сервис-Альянс» - показала, что шуба поступила с приемного пункта на фабрику для проведения хим. Чистки. Перед химчисткой изделие осматривается, при этом, приемщицы не всегда разбираются в нем, не всегда указывают наличие на нем повреждений. На фабрике сотрудники уже очень тщательно просматривают изделия. На данном изделии были порывы и при хим. Чистке это может привести к еще большим повреждениям. После того, она – Волкова Г. А. – осмотрела шубу, топ позвонила истице и сказала, что имеются порывы. Однако клиент сказал, что ничего больше делать не будет, чтобы шубу чистили. Однако химчистка не была произведена. Она – Волкова Г. А – как технолог не решилась чистить шубу, так она могла испортиться. Порывы были на спине. Износ не соответствовал тому, что было указано в квитанции: он был почти 75 %, именно поэтому химчистка и не была проведена. Волкова Г. А. дала указания приемщице, чтобы вернуть шубу, передав ее обратно на приемный пункт без хим. чистки. Почему приемщица сообщила истице поздно, свидетельница не знает. После этого шубу больше к ней не поступала. Если клиент соглашается на скорняжные работы, то сотрудники ООО приступают к ним, а потом к хим. чистке. Возможно, приемщица не увидела порывы, так как они находятся за подкладкой. Если не имеет отлетной подкладки, заглянуть под них невозможно. Сначала их не видно, потом на фабрике вскрыли подкладку и увидели, что шуба уже была защита, приемщица сразу может это не увидеть. По поводу разрывов на рукавах свидетельница не помнит. Она не может сказать, смотрела ли приемщица под подкладку или нет. Никакого собрании по поводу шубы истицы не была. Почему шубу держали 3 недели - это вопрос к приемщице, свидетельницей шуба была возвращена сразу. Они всегда предупреждают, что проблемная шуба может просматриваться в течение двух недель. Шуб у ООО много, они все хранятся в специальном месте, не валяются на полу, висят на отдельных вешалках, носить шубу истицы никто не мог. Они сначала звонят клиенту по поводу скорняжных работ, озвучивают цену, в данном случае клиент отказалась. Ей было объяснено, что если шуба имеет порывы или жесткость, то в таком виде ее нельзя положить в машину для хим. чистки, поскольку эти порывы усугубятся, поэтому ей предлагались доп. работы, на что имеется прейскуранты (для дополнительных услуг). Скорняжные работы были необходимы только для того, чтобы потом можно было почистить шубу, такие доп. услуга предусмотрены правилами химчистки, все отражается ли квитанции, никто и никаких доп. услуг истице не навязывал, это было необходимо

Выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамитовой Р. Х. подлежат удовлетворению частично.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитова Р. Х. обратилась к ООО «Сервис-Альянс» сеть химчисток-прачечных «Диана», передав ответчику шубу (воротник из меха рыси, а основанная часть из меха норки). Прием вещи оформлен квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность выполнить в соответствии с заданием Хамитовой Р. Х. (заказчик) работы по химической чистке, стирке, а также иные дополнительные работы по согласованию с заказчиком, который обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В заказе отражено, что шуба средней степени загрязнения, имеется разнооттеночность изделия, потертость, свал меха, износ изделия установлен в размере 50%. Иные дефекты изделия в квитанции при приеме шубы не отражены.

Через некоторое время Хамитовой Р. Х. позвонили (что не отрицается истицей) и сообщили о том, что химчистка не проведена, необходимо дать согласие на скорняжные работы, так как в процессе чистки вещь может быть испорчена. Истица отказалась, от дополнительных услуг, настаивая на химчистке шубы. Однако данная процедура так и не была проведена, как следует из пояснений свидетеля – технолога по меху ООО «Сервис-Альянс» Волковой Г. А. - из-за возможных повреждений шубы, которая была не в очень хорошем состоянии, износ составлял 75%.

Забирать шубу Хамитова Р. Х. не стала, так как увидела, что она порвана на рукавах и очень грязное, в связи с чем, ей было составлено заявление об отказе в получении мехового изделия, а ответчику предложено устранить недостатки или оплатить стоимость шубы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила возместить ущерб в течение десяти дней (л. д. 14-20).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, вновь, предложено за счет ответчика произвести чистку и необходимые дополнительные работы для сохранения целостности изделия, а также возместить денежные средства, оплаченные истцом за чистку изделия (л.д. 33).

В настоящее время Хамитова Р. Х. обратилась в суд с иском, в котором просит применить положения Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, согласно которого, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза шубы, переданной Хамитовой Р. Х. в ООО «Сервис-Альянс», проведение которой было поручена экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «ЮРИДЕКС»:

- на изделии имеются недостатки и дефекты различного происхождения и природы;

- эксплуатационные дефекты:

описаны в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,

загрязнение изделия (указаны где);

образование вытертости волосяного покрова, в основном на повышенных мех. воздействий и трений, на деталях и швах, где конструктивно число слоев ткани увеличено, порывы кожевой ткани по низу рукавов, в местах отделки с покрытыми частями кожаных пластин с фигурными краями. Кожевая ткань жесткая, сухая, ломкая, при легком растягивании рвется;

- порыва кожевой ткани на рукавах наблюдаются на участках повышенных мех. воздействий и трений;

- процесс деструкции кожевой ткани носит временный и локальный характер, нарушения и повреждения кожевой ткани образовалась при эксплуатации и т. д.

Подобные изменения происходят постепенно, при естественной носке, под воздействием внешней среды, от мех. воздействий, трения, загрязнений от атмосферных условий светопогоды;

- на шубе отсутствует маркировка с информацией о составе материалов, из которых изготовлена шуб и др.;

- на предприятии бытового обслуживания шуба чистки и ремонту не подвергалось (л. д. 166-167).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом АНО «ЮРИДЕКС»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный АНО «ЮРИДЕКС». Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждает экспертное заключение, представленное ответчиком - Московское общество защиты прав потребителей (л. д. 93): установлены порывы на рукавах и иные недостатки непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе носик шубы. Химической чистки шуба не подвергалась. В случае химической чистки изделия без предварительных дополнительных скорняжных операций и смягчения кожевой ткани на поврежденных в процессе эксплуатации участках, возможно дальнейшее ослабление прочности кожевой ткани, резкая деформация, усадка меха, а также образование разрывов вследствие ослабления прочности кожевой ткани в местах наиболее выраженных повреждений кожевой ткани в процессе эксплуатации (л. д. 103).

В соответствии с положениями Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, при определении процента износа изделия следует учитывать как эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Указано, что эксплуатационный износ обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуре материала.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент сдачи изделия в ООО «Сервис-Альянс» для проведения химической чистки, оно имело ряд повреждений и дефектов, являющихся эксплуатационными (в процессе носки). Химическая чистка данного изделия, что подтверждается, как экспертным заключением, представленным ответчиком, показаниями свидетеля Волковой Г. А., так и судебной экспертизой, без проведения предварительных работ (в том числе, скорняжных), могло привести к еще большему количеству дефектов, возможно, препятствующих носки (иного судом не установлено).

Что касается порывов, которые не были указаны в квитанции, выданной истице, то суд допускает, что приемщица, не являясь специалистом в области выделки меха, могла не заметить или не обратить внимание на них (скрыты), кроме того, ею указано на возможность скрытых повреждений (л. д. 13). Наличие порывов подтверждает, как эксперты Московского общества защиты прав потребителей, так и экспертами АНО «ЮРИДЕКС», при этом, доводы истцы о том, что порывы могли образоваться при носке шубы работниками ООО «Сервис-Альянс» ничем не подтвержден.

В связи с изложенным, суд полагает недоказанным тот факт, что недостатки, обнаруженные на шубе, были причинены в период ее нахождения в ООО «Сервис-Альянс», что являлось бы основанием для выплаты стоимости изделия в двукратном размере.

Однако суд соглашается с требованием Хамитовой Р. Х. в части взыскания с ООО «Сервис-Альянс» стоимости оплаченных ею денежных средств, в счет оплаты химической чистки, в размере 3 009 руб. (она не состоялась).

Учитывая тот факт, что химическая чистка шубы должна была быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (квитанция - л. д. 13), а сообщение о невозможности ее проведения направлено истице только ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено) (л. д. 144), суд соглашается с требованием истицы о взыскании неустойки (пени), в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования не уточнялись) в размере 812 руб. 43 коп. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась забирать шубу (ее подпись) и настаивала на ее чистке, несмотря на то, что ей предлагали все сделать за счет ответчика (л. д. 33).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Хамитовой Р. Х., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сервис-Альянс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд взыскивает с ООО «Сервис-Альянс» в пользу Хамитовой Р.Х. штраф 4 410 руб. 72 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (л. д. 24-25) при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что требования истицы удовлетворены частично, суд признает расходы, понесенные Хамитовой Р. Х. по оплате услуг представителя в размере 33 708 руб. (л. д. 21-22) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 15 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г.: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд также соглашается с требованием представителя ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и экспертизы, проведенной для обращения в суд - 42 000 руб. и 20 000 руб. Однако, принимая во внимание тот факт, что часть требований Хамитовой Р. Х. удовлетворена, а также ее пенсионный возраст, суд взыскивает с нее в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамитовой Р.Х. к ООО «Сервис-Альянс» о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Альянс» в пользу Хамитовой Р.Х. стоимость услуг в размере 3 009 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 410 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании двукратной стоимости шубы, Хамидовой Р.Х. отказать.

Взыскать с Хамитовой Р.Х. в пользу ООО «Сервис-Альянс» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2019 года.

Судья                                                                             И.А. Лапшина