Решение по делу № 2-113/2016 (2-2602/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-113/16 11 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Спиридоновой Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Спиридоновой (Ефремовой) Т.А., и просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В обоснование иска указывает, что ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова М.А., управлявшего автомобилем марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» и водителя Спиридоновой (Ефремовой) Т.А., управлявшей автомобилем марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Спиридонова (Ефремова) Т.А. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что стоимость ущерба истцом завышена, и ущерб должен взыскиваться с учётом обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Смирнов М.А. и ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова М.А., управлявшего автомобилем марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ, и водителя Спиридоновой (Ефремовой) Т.А., управлявшей автомобилем марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» были причинены повреждения переднего бампера, решётки бампера, решётки радиатора, передней панели, передней юбки, передних фар, передних крыльев, капота, радиатора, передних подушек безопасности, скрытые повреждения (л.д.16, 20-29).

Согласно наряд-заказу № ХХХ от ХХХ ООО ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ составляет ХХХ. Стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп.(л.д.29-44).

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован автомобиль марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ, произвело оплату ремонта автомобиля в размере ХХХ (л.д.45).

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Спиридоновой (Ефремовой) Т.А. произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.46).

Оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба и размер ущерба, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Колпинского районного суда от ХХХ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ХХХ.

Из заключения экспертов ООО ХХХ № ХХХ от ХХХ и ХХХ от ХХХ усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель Спиридонова (Ефремова) Т.А. должна была руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это означает, что в данной дорожной ситуации она не имела преимущественного права на движение, а должна была уступить дорогу водителям встречных транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель Спиридонова (Ефремова) Т.А. имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в её действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

В данной дорожной ситуации водитель Смирнов М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской федерации. Это означает, что он из крайней правой полосы движения должен был осуществлять правый поворот и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Фактически он двигался в прямом направлении. В этом случае, если бы водитель Смирнов М.А. осуществлял бы правый поворот и двигался ближе к правому краю проезжей части, то траектория транспортных средств не пересеклись бы и водитель Смирнов М.А. имел бы возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Смирнова М.А. усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составляет ХХХ руб. (л.д.120-139).

Суд доверяет экспертному заключению, поскольку данное заключение было получено в рамках настоящего гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во взаимосвязи с нормами ст. 387 ГК РФ, относящей суброгацию к случаям перемены лиц в обязательстве на основании закона, и ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, приведенное положение п. 1 ст. 965 ГК РФ означает, что право на возмещение убытков осуществляется страховщиком на тех же условиях, которые действовали бы для самого потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, в случае спора на истце в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия вины Смирнова М.А. в причинении ущерба, суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей Смирнова М.А. и Спиридоновой (Ефремовой) Т.А. и полагает, что ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ХХХ, регистрационный номер ХХХ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1/2 доли.

Поскольку судом установлено, что размер ущерба составляет ХХХ руб., то 1/2 доля от указанного размера составляет ХХХ руб. ХХХ коп., именно такой размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Спиридоновой (Ефремовой) Т.А. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия», но учитывая, что ПАО «Росгосстрах» в котором была застрахована ответственность Спиридоновой (Ефремовой) Т.А., произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о взыскании со Спиридоновой (Ефремовй) Т.А. материального ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп.(ХХХ руб. ХХХ коп. – 120000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований и понесенныё ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере ХХХ руб., то с истца в пользу ответчика Спиридоновой (Ефремовой) Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет **,*% (100% - (ХХХ руб. ХХХ коп.: ХХХ руб. ХХХ коп. х 100) = **,*). Следовательно, сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. ХХХ коп. : 1000 х **,*% = ХХХ руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Спиридоновой Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Т.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с СПАО «РЕСо-Гарантия» в пользу Спиридоновой Т.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова