Решение по делу № 33-9898/2017 от 11.09.2017

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 33-9898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Абрамову О. В., администрации Черниговского района Приморского края о признании сделки недействительной и применении последствий,

по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно устному договору от 13.05.2013 Абрамов О.В. передал ФИО9 во временное владение и пользование (аренду) сроком на один год жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся муниципальной собственностью. Муниципальное образование Черниговский район не уполномочивало Абрамова О.В. совершить договор по передаче Шеретову А.Д. во временное владение и пользование квартиру, в которой он зарегистрирован как пользователь договора социального найма. До окончания срока аренды Абрамов О.В. потребовал у ФИО9 возврата указанной квартиры и отказал в возмещении стоимости произведенного в жилом помещении ремонта. Договор аренды указанной муниципальной квартиры от 13.05.2013 является ничтожной сделкой, ответчики обязаны возместить стоимость произведенных в жилом помещении улучшений. Абрамов О.В. обязан возвратить денежные средства, полученные за аренду муниципального имущества по ничтожному договору аренды от 13.05.2013, стоимость неотделимых улучшений указанной арендованной муниципальной квартиры и размер произведенной арендной платы установленный постановлением ОМВД России по Черниговскому району от 25.11.2013. Согласно договору цессии от 15.01.2016, право требовать от ответчиков возмещения понесенных ФИО9 затрат на ремонт муниципальной квартиры и оплаты за использование указанной квартиры по устному договору аренды от 13.05.2013, перешло к нему. Просил признать устный договор от 13.05.2013, заключенный между Абрамовым О.В. и ФИО9, по передаче во временное владение и пользование жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> ничтожной сделкой со дня совершения и применить последствия ее недействительности – взыскать с ответчиков солидарно стоимость неотделимых улучшений и уплаченной платы за все время использования жилого помещения в размере 92000 рублей.

Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Черниговского района пояснил, что квартира по адресу: <адрес> передана из муниципальной собственности Черниговского района в муниципальную собственность Сибирцевского городского поселения. Считал администрацию Черниговского района ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании 25.01.2016 администрация Черниговского муниципального района признана ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией Сибирцевского городского поселения.

Представитель администрации Сибирцевского городского поселения с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Сибирцевское городское поселение является самостоятельным муниципальным образованием, от имени которого действует администрация поселения и ответственности по обязательствам муниципального образования Черниговский район не несет. Полагал, что, несмотря на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения, прав требовать чего-либо с поселения у Алексеева А.В. не имеется, поскольку такое право ему передано не было. Указал, что администрация Сибирцевского городского поселения своего согласия на производство неотделимых улучшений в спорной квартире не давала, об их производстве не знала. Полагал, что какие-либо улучшения указанной квартире не требовались. Указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования в части стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

На основании ч. 1 ст. 77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме.

Статьей 78 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным (часть 1). Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения (часть 2).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения исходя из п. 1 ст. 674 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору социального найма жилого помещения № от 24.11.2015 администрация Сибирцевского городского поселения в лице и.о. главы администрации Сибирцевского городского поселения ФИО3 (наймодатель) и гражданин Абрамов О.В. (наниматель) заключили договор, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Актом приема-передачи от 24.11.2015 подтверждается, что Абрамов О.В. принял жилое помещение по договору социального найма № от 24.11.2015, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору цессии от 15.01.2016 между ФИО9 и Алексеева А.В., цедент передает цессионарию свои права требования к гражданину должнику Абрамову О.В. и к Муниципальному образованию Черниговский район Приморского края неосновательного обогащения в сумме 92 000 рублей, выразившегося в незаконном получении денежных средств по недействительному устному договору аренды жилого помещения от 13 мая 2013 г. между Абрамовым О.В. и ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимости неотделимых улучшений (ремонт жилого помещения) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова О.В. по признаку состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Как следует из материалов проверки КУСП № Отдела ОМВД по Черниговскому району, в указанном материале имеются объяснения Абрамова О.В., ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также копия расписки от 13.05.2013, согласно которой Абрамов О.В. получил от ФИО9 7 000 рублей в счет аренды квартиры, копия расписки от 15.07.2013 г., согласно которой Абрамов О.В. получил от ФИО12 7 000 рублей за аренду квартиры, копия аналогичной расписки от 10.06.2013, от 13.08.2013, от 24.09.2013. Также в указанном КУСП имеется копия чека от 14.09.2013 на сумму 7 000 рублей. Финансовых документов о внесении денежных средств на банковский счет, а также накладных и товарных чеков на приобретение строительных материалов и элементов инженерных систем, указанных в ходатайстве истца Алексеева А.В., не имеется.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом показаний свидетеля ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора поднайма спорного жилого помещения, как и не представлено доказательств стоимости произведенных неотделимых улучшений и уплаченной суммы за пользование жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и тем самым не исследовал все необходимые доказательства по делу, в частности материалы доследственной проверки сообщения об уголовном преступлении, зарегистрированного в КУСП № Отдела ОМВД по Черниговскому району, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку материалы проверки КУСП № были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░