Решение по делу № 2-5844/2022 от 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5844/2022 по иску Карповой Оксаны Алексеевны к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Оксана Алексеевна предъявила иск к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 27.02.2022 г. с целью покупки автомобиля она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от 27.02.2022 г. на сумму 1 154 900 рублей. Сотрудник автосалона предложил ей подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками, она в автосалоне не контактировала. В результате ею был подписан договор № от 27.02.2022 г. с ООО «ТЕО», стоимостью 60 000 рублей, которые были оплачены в полном объёме за счёт кредитных денежных средств, срок действия договора с 27.02.2022 г. по 27.02.2023 г. Условия договора истцу не разъяснялись. По условиям договора ответчик обязуется в период действия договора обеспечить подключение клиента (истца) к программе обслуживания «Премиум» и дальнейшей выдачей Сертификата. Также опционным договором предусмотрена договорная подсудность, и в случае возникновения споров и разногласий стороны должны обращаться в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. 27.02.2022 г. Акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» сторонами был подписан и выдан сертификат №, срок действия которого с 27.02.2022 г. по 26.02.2024 г. Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум». 07.03.2022 г., через 8 дней после подписания опционного договора, она направила по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате неиспользованной части уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Был получен ответ, в котором ответчик утверждает, что все взятые на себя обязательства ответчик исполнил, в связи с чем он отказывает истцу в возврате денежных средств. Согласно условиям договора № от 27.02.2022 г., заключённого между сторонами, ответчик должен был предоставить услуги, не связанные с приобретением автомобиля. 27.02.2022 г. ООО «Сетелем Банк», с её кредитного счёта по её поручению в пользу ООО «ТЕО» были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей. Предметом рассматриваемого договора является право потребовать от ООО «ТЕО» исполнения обязательств в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 60 000 рублей. Тем самым, заключённый между ООО «ТЕО» и Карповой О.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридически лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ главой 39 ГК РФ. В условиях Опционного договора сказано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Однако это условие противоречит закону «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право в любое время отказаться от услуги, при условии, что оплатил исполнителю уже понесённые им расходы. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п. 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; признать Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Карповой Оксаны Алексеевны стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой в пользу потребителя, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Методика», ИП Алексеева Евгения Владимировна.

В судебное заседание истец Карпова О.А. не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 189). Причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступало.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 188). В материалах дела от ответчика имеются письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42-43).

Третье лицо ИП Алексеева Евгения Владимировна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 187), представила письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 190).

Третьи лица – ООО «Сетелем Банк», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 184-186), причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 г. между Карповой О.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 320 696 рублей на срок 84 месяца (л.д. 61-64).

28.02.2022 года согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке №.

В соответствии с Распоряжением на списание денежных средств, Поручением на перечисление денежных средств 28.02.2022 года, Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного:

- на оплату автотранспортного средства, в размере 1 154 900 руб. на счет ООО «Ас Авто на Солнечной»;

- на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования в размере 45 960 руб. 23 коп. на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни;

- на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, в размере 2200 руб. на счет ООО «СК КАРДИФ»;

- на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах» в размере 60 000 руб. на счет ИП Алексеева Е.В.;

- суммы страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО, в размере 51 000 руб. 00 коп. на счет ИП Алексеева Е.В.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2022 г. между Карповой О.А. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №, предметом которого является подключение Клиента, по его требованию, к программе обслуживания «Премиум» (л.д. 16).

Согласно п. 1.3 Договора обязательство Общества является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Услуги участнику программы предоставляются в отношении транспортного средства Chery Tiggo 4 (T19), VIN: №, 2021 года выпуска (п. 1.5, 5 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу премию в размере 60 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора (п. 3.1. Договора).

Как установлено судом, оплата по договору Карповой О.А. произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в день заключения договора. Услуги по договору истцу не оказывались.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

27.02.2022 года Карповой О.А. выдан сертификат №, удостоверяющий подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум» с 27.02.2022 года по 26.02.2024 г. (л.д. 18). Сертификат считается активированным с даты его выдачи. Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» в полном объеме опционного договора № от 27.02.2022 г. Указанная информация содержится в сноске данного сертификата.

Также 27.02.2022 г. Карповой О.А. и ООО «ТЕО» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ТЕО» заявление об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств на представленные реквизиты (л.д. 19-20).

Заявление получено ответчиком 15.03.2022 г. (л.д. 21).

ООО «ТЕО» отказало Карповой О.А. в возврате денежных средств, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 429.3 ГК РФ, указав на фактическое оказание услуги, предусмотренной опционным договором и его прекращение в связи с исполнением (л.д. 25).

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношений регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Па основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым пли измененным.

Как указано выше, опционный договор заключен сроком на один год, а заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, то есть, в период действия опционного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином потребителем услуг Карповой О.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите нрав потребителей, а доводы возражений ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Толкование ответчиком условий опционного договора таким образом, что цена опциона не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений ст. 16 данного Закона это толкование и такое условие является ничтожным.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что при получении сертификата истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора.

Согласно ст. 10 Закона О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце)».

В соответствии со ст. 12 Закона «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

При заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум», размещенных на сайте союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Из отзыва ООО «Сетелем Банк» заключение истцом опционного договора не влияло на размер процентной ставки по кредиту, полученному истцом в ООО «Сетелем Банк».

Принимая во внимание, что по условиям Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «А 24 Сервис» «агент», агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения, а также тот факт, что спорный опционный договор был заключен между Карповой О.А. и ООО «ТЕО», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТЕО».

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 07.02.2022 г., то есть на 8 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе то, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положения п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей с момента получения 15.03.2022 г. ООО «ТЕО» заявления истца об отказе от исполнения опционного договора, данный договор считался расторгнутым.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора стороны не предусмотрели, что при прекращении действий договора по любому основанию уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с и. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует оплаченную Карповой О.А. сумму 60000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из материалов дела следует, что опционная премия по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом на расчетный счет ИП Алексеевой Евгении Владимировны, которая является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № АН/12 от 18.12.2020 г.

Пунктом 2.2.10 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «ТЕО») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «ТЕО», в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом опционному договору возникли непосредственно у ООО «ТЕО».

Установлено, что как ИП Алексеева Евгения Владимировна, так и ООО «А24 АГЕНТ» не являются стороной спорного опционного договора, каких-либо требований к ним истец не предъявляет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, отсутствие доказательств выполнения услуг в рамках программы, предусмотренной договором, как доказательств того, что истец в рамках вышеуказанного договора воспользовалась услугами ответчика, а также несения ООО «ТЕО» расходов в течение срока действия договора, у суда имеются основания для расторжения Опционного договора № от 27.02.2022 г., заключенного между Карповой О.А. и ООО «ТЕО» и взыскания с ООО «ТЕО» в пользу истца денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основано на неверном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому не может быть принята во внимание.

Данный довод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 14.06.2022 г. по делам №88-12756/2022, № 88-12109/2022.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным п. 4.3. Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 4.3 вышеуказанного Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, услуги, предлагаемые ООО «ТЕО», были приобретены Карповой О.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, суд установил, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия п. 4.3. Опционного договора ущемляют права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 3 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего данный пункт договора следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе потребителю в возврате денежных средств по договору об оказании услуг, с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснении, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «ТЕО» в пользу Каповой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей из расчета 60000+10000/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в суд в данном случае не усматривает ввиду отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика. Оригинал доверенности <адрес>9 представлен в материалы дела, доверенность выдана на конкретное дело по иску о защите прав потребителей к ООО «ТЕО (л.д. 151).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 10000 рублей и подтверждены документально (л.д. 22-24).

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Карповой О.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Оксаны Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3. о договорной подсудности опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповой Оксаной Алексеевной и ООО «ТЕО».

Признать Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповой Оксаной Алексеевной и ООО «ТЕО», расторгнутым.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН №) в пользу Карповой Оксаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской обл., СНИЛС № уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2022 года.

Судья Иванова О.Б.