Решение по делу № 2-470/2022 от 04.02.2022

44RS0№-92

Дело № 2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гречишкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.А. к Охотину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ерофеев А.А. обратился в суд с иском к Охотину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *****» г/н № получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного ДТП был признан Охотин В.Б., управляющий а/м «***** г/н №. Автомобиль «*****» принадлежит Ерофееву А.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После обращения в филиал АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. При оформлении ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции размере выплаты по ОСАГО не может превышать 100 000 рублей, таким образом, АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для выяснения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 21.11.2021 года, Ерофееву А.А. пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения № 137-21, выполненного Михайловым А.А., определена стоимость устранения дефектов АМТС, исходя из средних цен Костромского региона, без учета износа она составляет 163022, 16 рублей. За производство заключения оплачено 8000 рублей.

Также в результате данного ДТП автомобиль потерял заводскую целостность и претерпел утрату товарной стоимости. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения, выполненного Михайловым А.А. определена величина утраты товарной стоимости, она составляет 23239 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. За производство заключения оплачено 7000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 163022,16 + 23239 (УТС) – 100000 рублей ( страховая выплата) = 86261,16 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 15,309,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с Охотина В.Б.:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 86261,16 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «МАКС» и АО «Согаз».

В судебном заседании истец Ерофеев А.А. не присутствует, его представитель Кузнецова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответственность Ерофеева А.А. застрахована в страховой компании АО «МАКС», туда же истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответственность Охотина В.Б. – в АО «Согаз». В настоящее время автомобиль Ерофеева А.А. отремонтирован. Детали, подлежащие замене, не сохранились. Поскольку ремонт проводился в начале зимы, запасные части были оставлены в сервисе, соответственно сервисом они были утилизированы. Также пояснила, что стороной истца проведена оценка запасных частей по стоимости металлолома, и Ерофеев А.А. может возместить эту сумму ответчику, либо произвести взаимозачет. По доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда возникшего ущерба ввиду составления европротокола, пояснила, что положения ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» регулируют правоотношения, связанные со страховым возмещением, и не могут влиять на деликтные обязательства причинителя вреда, а также право истца требовать полного возмещения причиненного ущерба.

Ответчик Охотин В.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривает, не согласен со стоимостью ущерба, который оценил эксперт Михайлов А.А., не настаивает на проведении повторной экспертизы. Настаивал на том, чтобы истец предоставил детали, материалы и документы на приобретение комплектующих, которые Ерофеев А.А. поставил взамен поврежденных.

В отзыве на исковое заявление изложил ситуацию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021. Указал, что водитель Шкоды невольно спровоцировал ДТП. Он (Охотин В.Б.) ответственности с себя не снимает, все-таки повреждения автомобиля Ерофеева А.А. произвел. Далее встал вопрос о составлении протокола ДТП и вызове ГИБДД. Посмотрели на повреждения, посчитали, что покроет страховка по европротоколу. Ответственность за ДТП не давала покоя, Охотин В.Б. зашел в интернет, поинтересовался стоимостью детали Бампера. Оригинальный, задний без всяких повреждений с разборки стоит 5000-7000 рублей. Фонарь задний оригинал 6000-8000 рублей. Показал фотографии повреждений авторитетному мастеру, который сказал, что его услуги по ремонту с учетом поправить вмятину на крышке багажника, вытянуть вмятину на юбке задней части автомобиля, все покрасить составит 20000 рублей. С собственника автомобиля требуется бампер задний и фонарь.

Прошло какое-то время, звонит Ерофеев А.А. и говорит, что он не убирается в страховой платеж по ремонту, и требует с Охотина А.А. 73000 рублей. Ответчик опешил, сказал, что сумма большая, предложил сумму за ремонт 50 000 рублей. Ерофеев А.А. категорически отказался. В дальнейшем Ерофеев А.А. воспользовался услугами независимого эксперта ИП Михайлова А.А., который оценил материальный ущерб в сумме 163022,16 рублей. Одна из позиций: расчетная норма труда при ремонтных работах рассчитывается с коэффициентом 2-4 по применению для импортных автомобилей. Но нужно учитывать, что данная модель собирается в России в (адрес). На данном предприятии производятся работы: сварка отдельных деталей кузовов и покрасочные работы. Полная сборка автомобиля, которая осуществляется в отдельных цехах. Стоимость ***** российской сборки установилась на уровне 650 000 рублей. Наибольшим спросом пользуется вариант с 1,6 – литровым двигателем, стоимость которого 720 000 рублей. Таким образом, возникает вопрос о разного рода заменах вскрытии обшивки салона и прочие позиции. Просил обратить внимание на его (Охотина В.Б.) автомобиль, который фактически не пострадал, лопнул в некоторых местах пластик. Но до сегодняшнего дня ответчик его эксплуатирует в таком виде, каким он был поврежден на момент ДТП. У него возникает вопрос, мог ли (Охотин В.Б.) своим автомобилем нанести ущерб автомобилю истца на сумму 163 022,16 рублей.

Представитель ответчика Охотина В.Б. Качков А.Н. позицию доверителя поддержал, в письменных возражениях указал, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что они являются необоснованными и не основаны на нормах закона по следующим основаниям.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заполненное и подписанное сторонами извещение о ДТП (Европротокол) - это соглашение между потерпевшей стороной и виновником аварии, имеющее обязательную силу. Заполняя извещение о дорожном происшествии, потерпевший автоматически подтверждает, что он не имеет никаких возражений касательно обязательств аварии, характера и перечня повреждений, а также размера компенсации.

АО «МАКС» выплатило Ерофееву А.А. страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Таким образом, лимит денежных средств, подлежащих выплате страховщиком при оформлении участниками ДТП соглашения о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был исчерпан. Законом не предусмотрена обязанность страховщика при оформлении ДТП данным способом (кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью) выплачивать потерпевшему лицу суммы сверх установленного законом лимита.

На месте ДТП потерпевший сам настаивал на оформлении европротокола. Чтобы не ехать в ГИБДД. Сказал, что повреждения автомобиля небольшие и по европротоколу он уложится в 100 000 рублей. Если бы потерпевший не настаивал на оформлении европротокола, были бы вызваны сотрудники ГАИ и впоследствии ему бы страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, необходимое для восстановления.

Учитывая, что водителями Ерофеевым А.А. и Охотиным В.Б. был избран способ оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. При этом соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции истцом не оспаривается и недействительным не признано. Обязательства, как страховщика, так и причинителя вреда по возмещению ущерба прекращены в силу закона. В случае оформления ДТП с участием сотрудников полиции, заявленный истцом размер ущерба (186261 рублей) в любом случае не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 13 февраля 2018 № 117-О, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Конституционный суд в указанном определении констатировал, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем лимит ответственности при урегулировании страхового случая в упрощенном порядке и производстве страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Истец осматривал, принадлежащее ему транспортное средство самостоятельно, был извещен о способах оформления ДТП и их последствиях, в том числе о лимите страховой выплаты, добровольно согласился оформить ДТП в упрощенном порядке, таким образом, оснований для возложения на Охотина В.Б. гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного Ерофеевым А.А. ко взысканию ущерба не имеется.

Указал, что аналогичная правовая позиция сложилась в судебной практике по всей территории России на различных уровнях судебной системы.

Со ссылками на ст.ст. 1, 10 ГК РФ указал, что в данном случае истец, по мнению ответчика, действует недобросовестно, пытаясь возместить причиненный ущерб за счет причинителя вреда, надлежащим образом, заключившего договор ОСАГО и тем самым застраховавшего риск наступления своей гражданской ответственности за причинение вреда. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, страховое возмещение вреда не может осуществляться также путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что свидетельствует о возможности возмещения вреда в полном объеме за счет страхового возмещения, однако потерпевшим добровольно был избран упрощенный способ оформления ДТП и получения страхового возмещения в размере, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, при проведенном в настоящее время ремонте транспортного средства, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего то, что им приобретены и установлены на автомобиль новые запасные части. Так же не представлены платежные документы по оплате стоимости проведенных работ. То есть, не представлены доказательства, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, превышающий размер полученного истцом страхового возмещения.

Сама по себе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, отнюдь не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по страховому возмещению, а также вышеуказанных обстоятельств возмещения ущерба при составлении европротокола, сторона ответчика полагает, что оснований для удовлетворения требований Ерофеева А.А. не имеется.

Представители третьих лиц АО «МАКС». АО «Согаз» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2021 в 12:00 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей *****» г/н № и «*****» г/н №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины ***** на момент ДТП являлся Ерофеев А.А., собственником автомашины *****» являлся Охотин В.Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии автомобилю *****» г/н № были причинены следующие повреждения: разбит задний бампер, смята крышка багажника, разбит левый задний фонарь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Охотина В.Б., о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность Ерофеева А.А. застрахована в АО «МАКС», Охотина В.Б. – в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО.

После дорожно-транспортного происшествия Ерофеев А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела Ерофееву А.А. страховую выплату в размере 100 000 рублей в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В разъяснениях, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-11 Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных выше, норм действующего законодательства, следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом Ерофеевым А.А. в материалы дела представлено экспертное заключение № 139-21, составленное ИП Михайловым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****» г/н № исходя из средних цен Костромского региона без учета износа составила 163 022,16 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 239 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику Охотину В.Б. разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик отказался от реализации данного права.

Таким образом, в отсутствие иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****», у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта ИП Михайлова А.А., в правильности составления им заключения и определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, стороной истца был предоставлен расчет утилизации запасных частей, стоимость которых составила 607,54 рублей. Указанный расчет стороной ответчика какими-либо доказательствами не оспорен.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, с учетом стоимости поврежденных запасных частей, суд приходит к выводу, что с Охотина В.Б. в пользу Ерофеева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85653,71 рубль. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, поскольку истец не обеспечил возврат ответчику поврежденных запасных частей по факту восстановительного ремонта.

Довод стороны ответчика о том, что при проведенном в настоящее время ремонте транспортного средства, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего то, что им приобретены и установлены на автомобиль новые запасные части, а также не представлены платежные документы по оплате стоимости проведенных работ, не может влиять на право истца получить полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме, того, из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ссылка стороны ответчика, на то, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, является не обоснованной, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

По своей сути Европротокол является результатом соглашения участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда

Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от взысканной суммы согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Взысканию подлежит госпошлина в размере ((85653,71-20000) * 3% + 800 = 2769,61 рубль. Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в большем размере не имеется, с учетом частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Также истец понес расходы на услуги независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оплаченных услуг составила 11000 рублей, что документально подкреплено подлинными кассовыми чеками.

Сторонами по делу размер стоимости услуг эксперта не оспорен, у суда также отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги эксперта является завышенной и не соответствует трудозатратам эксперта. Выяснение истцом сведений о стоимости размера восстановительного ремонта являлось необходимым для определения цены иска и правильного разрешения подсудности спора. Кроме того, Заключение ИП Михайлова А.А. заложено в основу решения суда.

Суд приходит к выводу о наличии правовой обоснованности для удовлетворения требования истца и взыскании расходов на проведение экспертных исследований в общей сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде Ерофеев А.А. «Заказчик» 01 февраля 2022 года заключил с Кузнецовой О.А. «Исполнитель» Договор, согласно пункту 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с Охотина В.Б. суммы материального ущерба, причиненного т/с *****», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2021 года и судебных расходов.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить исковое заявление и направить его в суд; консультировать Заказчика по всем возникшим вопросам в связи с судебными процессами; представлять интересы Заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции на территории г. Костромы.

Стоимость услуг по договору определена 8000 рублей, которую Заказчик оплачивает при подписании договора (п. 4).

Согласно подлинной расписке от 10 февраля 2022 года, Кузнецова О.А. получила денежные средства в размере 8000 рублей, согласно договору, от Ерофеева А.А..

С момента заключения Договора представитель Кузнецова О.А., действуя в интересах доверителя по доверенности, принимала участие в судебных заседаниях 22.03.2022 и 15.04.2022, в которых активно выступала в обосновании позиции по иску, представляла доказательства. Все заседания проводились без участия её доверителя. По результатам судебного разбирательства было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Также Кузнецовой О.А. было подготовлено исковое заявление; не вызывает сомнения тот факт, что она оказывала истцу консультационные услуги.

Таким образом, Кузнецовой О.А. проведена активная и качественная работа по представлению интересов Ерофеева А.А. в суде первой инстанции, свои обязанности она исполнила добросовестно. Результатом такой работы является положительное итоговое решение в интересах её доверителя.

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, невысокую степень его сложности, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с непосредственным участием представителя Кузнецовой О.А., объем, качество и характер предоставленных ею услуг, итог разрешения дела. Суд считает заявленный размер расходов на услуги представителя разумным и соответствующим трудозатратам представителя на протяжении всего судебного разбирательства.

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы в связи с частичным удовлетворением требований суд не усматривает, поскольку та часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, является незначительной. При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства сам заявлял о готовности возместить ответчику стоимость подлежащих утилизации запасных вещей, либо произвести взаимозачет требований, принял меры к производству расчета указанной суммы. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о возмещении расходов на представителя за счет средств ответчика в полном объеме, в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерофеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Охотина В.Б. в пользу Ерофеева А.А. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 85653,71 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 2769,61 рубль, а всего: 107423 (сто семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 32 копейки.

Ерофееву А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 22.04.2022 - судья