Решение по делу № 2-4261/2021 от 04.08.2021

(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания    Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Пугачеву Е. А. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Пугачеву Е.А. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по факту хищения кабеля связи, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», Пугачев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Пугачев Е.А. (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), находясь в техническом помещении, расположенном между 1 и 2 этажами в подъездах жилого (адрес), совершил хищение имущества, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно кабеля связи UTP 25х2. На восстановление поврежденной телефонной линии связи Хабаровским филиалом ПАО «Ростелеком» на монтажные работы было затрачено 749 763 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 749 763 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 698 рублей 00 копеек

Представитель истца ПАО «Ростелеком», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пугачев Е.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), Пугачев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), ответчик, находясь в техническом помещении, расположенном между 1 и 2 этажами в подъездах жилого (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, совершил хищение имущества, принадлежащее Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», а именно кабеля связи UTP 25х2. Приговор вступил в законную силу (дата).

На восстановление поврежденной телефонной линии связи ПАО «Ростелеком» на монтажные работы было затрачено 749 763 рублей 00 копеек, что подтверждается нарядами №(№), локальным сметным расчетом (№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), Пугачев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 фактов).

Приговором установлено, что (дата) (подъезд (№) – 52 м. кабеля), (дата) (подъезд (№) – 50 м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) – 100 м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), (дата) (подъезд (№) м. кабеля), ответчик, находясь в техническом помещении, расположенном между 1 и 2 этажами в подъездах жилого (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, совершил хищение имущества, принадлежащее Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», а именно срезал кабель связи UTP 25х2 на общую сумму 104 196 рублей 75 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик не произвел возмещение причиненного ущерба.

Из локального сметного расчета (№) на восстановления кабеля UTP в подъездах (№), 5, 6, 12, 15 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании нарядов (№) от (дата) (восстановлено 170 м. кабеля в подъезде (№)), (№) от (дата) (восстановлено 80 м. кабеля в подъезде (№)), (№) от (дата) (восстановлено 100 м. кабеля в подъезде (№)), (№) (восстановлено 100 м. кабеля в подъезде (№)) от (дата), (№) от (дата) (восстановлено 200 м. кабеля в подъезде (№)) (№) (восстановлено 100 м. кабеля в подъезде (№)) от (дата), (№) (восстановлено 100 м. кабеля в подъезде (№)) от (дата), (№) (восстановлено 80 м. кабеля в подъезде (№)) от (дата), (№) (восстановлено 170 м. кабеля в подъезде (№)) от (дата), (№) (восстановлено 85 м. кабеля в подъезде (№)) от (дата) следует, что стоимость монтажных работ составила 749 763 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении данного материального ущерба, равно как и не представлено доказательств того, что размер данного ущерба ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не возмещен истцу причиненный вред, связанный с восстановлением кабеля UTP в подъездах (№), 5, 6, 12, 15 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с восстановлением кабеля, на сумму 749 763 рублей 00 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере - 749 763 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Пугачева Е.А. в размере 10 698 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Пугачеву Е. А. о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба в размере 749 763 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом
в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г.
Комсомольска-на-Амуре.    

Судья                          Файзуллина И.Г.