Решение по делу № 8Г-35093/2024 [88-36723/2024] от 06.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-36723/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7444/2023

23RS0047-01-2021-010984-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1 и его представителя адвоката на основании ордера ФИО10, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что 09.06.2021 между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор оказания услуг на выполнение ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей дочери ФИО11 – ФИО2, в чьих интересах заключался договор. Срок выполнения работ определен договором с 09.06.2021 по 25.08.2021. Стоимость работ определена сметой, являющейся приложением к договору, и составляла 427 352 рубля. 26.06.2021 на основании акта приема-сдачи выполненных работ ФИО2 приняла работы и оплатила их в полном размере. 01.07.2021 ФИО1 завершил выполнение второго этапа работ и представил заказчикам акт выполненных работ от 01.07.2021 в электронном виде через мессенджер WhatsApp. Стоимость работ по данному акту составила 97 488 рублей. Акт заказчиками не был подписан, работы не оплачены. В дальнейшем доступ в квартиру для выполнения работ был прекращен. 26.07.2021 истец направил в адрес ответчиков заказным письмо акт выполненных работ от 01.07.2021 с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения. 2 декабря 2021 г. ФИО11 умер. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 97 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 997,89 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3150 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в основу апелляционного определения были положены голословные утверждения ФИО2, которые опровергаются материалами дела. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, тексту договора и материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры, работы в квартире не могут считаться выполненными в интересах ФИО2, является нелогичным, формальным и не связанным со всей совокупностью фактических обстоятельств дела. Поскольку договор от 09.06.2021 на выполнение ремонтных работ в квартире был подписан отцом ФИО2 в ее интересах и исполнялся со стороны заказчика именно для нее, то заявление о недействительности сделки с ее стороны не имеет правового значения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 09.06.2021 между ФИО1 и ФИО11 (действующим, как указано в тексте документа, в интересах ФИО2, дочь ФИО11), договора оказания услуг ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы в <адрес>. Срок выполнения работ – с 09.06.2021 по 25.08.2021, стоимость работ 427 352 рубля. Оплата выполненных работ предусмотрена поэтапно в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа выполненных работ.

На основании акта приема-сдачи выполненных работ № 1 от 26.06.2021ФИО2 произведена оплата работ в размере 28 814,50 рублей.

01.07.2021 ФИО1 завершил выполнение второго этапа работ. Стоимость работ составила 97 488 рублей.

Акт выполненных работ № 2 от 01.07.2021 был направлен ФИО11 и ФИО2 26.07.2021.

Однако указанный акт заказчиком не был подписан, работы не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг соответствует требованиям закона. ФИО2 является заказчиком работ, так как 1/2 доля квартиры, в которой произведены работы, принадлежит в доле ее несовершеннолетней дочери, подписала акт выполненных работ № 1 и оплатила его. Отраженные в акте от 01.07.2021 работы выполнены, но не оплачены ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что договор оказания услуг от 09.06.2021 заключен между ФИО1 с ФИО11 В данном договоре отсутствуют указания на то, что услуги будут оказываться третьему лицу. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан ФИО11 по поручению ФИО2, в материалах дела не имеется, последняя поясняла, что оплатила работы по просьбе и за счет ФИО6, который и принял первый этап работ.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО6 и ФИО5 ФИО5 является дочерью ФИО6 и ФИО2

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приняла первый этап работ и подписала акт выполненных работ №1, так как подпись в акте не соответствует ее подписи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308, 420, 430, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ФИО2 не является обязанным лицом по отношению к ФИО1, и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг.

Судебная коллегия находит, что вынесенное по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного Кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не выполнены.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в споре относительно оплаты выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, таким образом, является факт возникновения правовых отношений, вытекающих из соответствующего договора на выполнение работ, между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 данного Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом апелляционной инстанции, между тем, вышеприведенные положения норм материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не проверены.

Не исследовано наличие (отсутствие) противоречивого поведения ответчика, наличия (отсутствия) недобросовестности стороны, намерения неосновательно извлечь выгоду или умалить права и законные интересы контрагента, имелись ли при таком поведении ответчика либо представлявших его лиц достаточные основания соответствовать правомерным ожиданиям истца сообразно доброй совести и обычной осмотрительности с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Не дано оценки тому обстоятельству, насколько из представленных доказательств обстановки, общения с ФИО2 по поводу заключения и исполнения договора подряда ФИО1 мог, проявляя при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, с учетом сложившихся отношений, полагать о наличии полномочий контактирующего с ним лица по поводу принятия выполненной работы, оплаты, и т.д.

Представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции, перечислив их и отклонив, по существу уклонился от выполнения требований статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств на основании всестороннего полного исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и вместе с тем достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с доводами ответчика о несоответствии ее подписи в акте выполненных работ №1, суд апелляционной инстанции указанный вывод не обосновал, экспертным путем данный вопрос не разрешался.

Равно как не дана оценка доводам истца том, что ответчик, оплатив указанные работы, таким образом признала факт выполнения им работ, факте ее регистрации и проживания в спорной квартире, что является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Не дана оценка переписке сторон в мессенджере WhatsApp, которая не признана недопустимым доказательством, и из которой усматривается обсуждение сторонами обстоятельств выполнения истцом работ по договору подряда и их оплаты ответчиком.

Принятие работ и подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанций об отказе в иске ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                В.Г. Малаева

                                                                                                В.В. Песоцкий