Решение от 09.08.2022 по делу № 22-2578/2022 от 20.07.2022

Председательствующий Лещинский Д.В.     Дело № 22-2578/2022

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Кина Д.В., представляющего интересы осужденного Латышева Е.В., прокурора Федоркина С.Д., при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного Латышева Евгения Владимировича на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства

Латышева Е. В., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ приговором Советского районного суда г.Омска от 13.04.2022 года (вступил в законную силу 21.07.2022 года),

о восстановлении пропущенного срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 28.10.2021 года было отказано.

Выслушав адвоката Кина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Федоркина С.Д., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    28.10.2021 года постановлением Советского суда г. Омска от срок содержания под стражей Латышеву Е.В. продлен по 30.11.2021 года.

10.11.2021 года судом апелляционной инстанции Омского областного суда судебное решение оставлено без изменения.

12.05.2022 года и 17.05.2022 года обвиняемый Латышев Е.В. обратился в суд с ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с аудио и видеозаписью судебного заседания 28.10.2022 года. Ссылался на пропуск срока подачи ходатайства по вине адвоката Ковалева В.И., который ввел его в заблуждение и заверил в том, что документы были направлены.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Латышев Е.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на юридическую безграмотность.

Ссылался на то, что в установленные законом сроки не обратился с ходатайством, поскольку доверял своему защитнику Ковалеву, от услуг которого в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей он отказался. Утверждает о том, что адвокат заверил его в том, что его ходатайства будут рассмотрены после оглашения решения.

Просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений по делу судом не допущено.

Так, с целью достоверного отображения судебного процесса уголовно-процессуальный закон устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания протоколом судебного заседания с использованием аудиозаписи, порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол, его оценки судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, как и аудиозапись судебного заседания, способствовать постановлению судебного решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона.

Соответственно, участники уголовного судопроизводства наделены правом знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и при необходимости подавать замечания. Однако, процедура изготовления протокола судебного заседания, ознакомления сторон с таким протоколом и аудиозаписью, а также процедура рассмотрения замечаний, предполагает неукоснительное соблюдение участниками уголовного судопроизводства закрепленных в ст.ст.259 и 260 УПК РФ сроков, призванных способствовать своевременному разрешению дел в разумный срок.

Так, исходя из смысла названных положений закона, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам. Однако закон в то же время предусматривает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, если дело направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования судебного решения, либо если оно находится в стадии исполнения.

Как следует из представленных материалов, после провозглашения судебного решения 28 октября 2021 года председательствующий судья разъяснил участникам судебного разбирательства, в числе прочего, срок для подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, последствия его пропуска и право на восстановление пропущенного срока (л.д.93), решение пересматривалось в апелляционном порядке 10 ноября 2021 года, фактически исполнено 30 ноября 2021 года. При этом 13 апреля 2022 года Латышев был осужден приговором Советского районного суда г.Омска (вступил в законную силу 21.07.2022 года).

В этой связи, суждения суда об отсутствии оснований для восстановления срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания осужденного Латышева, подавшего ходатайства 12 мая 2022 года и 17 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, постановленное судебное решение прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не нарушает, поскольку в силу инстанционности уголовного процесса заявитель вправе обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в 8 кассационный суд в г.Кемерово и при этом давать адвокату по соглашению либо иным доверенным лицам поручения на ознакомление с материалами дела, в том числе, путем их копирования за свой счет с использованием технических средств. Поскольку в этом случае срок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью не является пресекательным, законом не предусмотрено и рассмотрение вопроса о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку решение о вручении либо отказе в направлении осужденному аудиозаписи судебного заседания не рассматривался судом, доводы жалобы Латышева понятны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для разрешения жалобы осужденного, отбывающего наказание, с его участием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░