Решение по делу № 33-6967/2017 от 04.10.2017

Судья Коданева Я.В.          Дело № 33-6967/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Панюковой Г.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, которым отказано Панюковой Г.Б. в иске к ООО «Елва» о возложении обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, возмещении убытков, морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Панюковой Г.Б., ее представителя Кельина П.С., представителя ответчика Шуктомова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панюкова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Елва» о возложении обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> возмещении убытков в размере 36 816,12 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена>. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. <Дата обезличена> она обратилась почтовой связью к работодателю с заявлением о предоставлении справки 2-НДФЛ, которое работодатель не получил и почтовое отправление вернулось. В отсутствие указанной справки она не могла получить пособие как малоимущая семья, а также субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Сумма убытков составила ... руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ООО «Елва» в должности ....

В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Юридическим адресом ООО «Елва» является <Адрес обезличен>.

По договору от <Дата обезличена> помещение по адресу: <Адрес обезличен> передано в субаренду иному юридическому лицу.

<Дата обезличена> ... ООО «Елва» подано заявление на почтовое отделение <Номер обезличен> о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей по адресу: <Адрес обезличен> для ООО «Елва», на адрес: <Адрес обезличен>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении прав Панюковой Г.Б. на получение справки 2-НДФЛ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

<Дата обезличена> истец в допустимой форме обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей справки формы № 2-НДФЛ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Заявление Панюковой Г.Б., направленное на юридический адрес ООО «Елва» по адресу: <Адрес обезличен>, адресатом не получено и возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» <Дата обезличена>

Суд обоснованно не установил вины ответчика в неполучении почтового отправления с заявлением истца, поскольку руководителем ООО «Елва» ... В.Н. были предприняты надлежащие меры к получению почтовой корреспонденции, а именно, <Дата обезличена> подано заявление о перенаправлении корреспонденции, поступающей на адрес ООО «Елва», по адресу: <Адрес обезличен>.

Иных доказательств обращения истца к ответчику, что явилось бы основанием удовлетворения требований работника, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса РФ, суду первой инстанции не представлено.

В связи с отсутствием недобросовестных действий ответчика, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, являются правильными.

Кроме того, судом обоснованно указано, что предметом иска является требование о выдаче справки № 2-НДФЛ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в то время, как с заявлением о выдаче данной справки за указанный период истец к работодателю не обращалась, следовательно, не имеется нарушений трудовых прав Панюковой Г.Б. и в этой части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи