Решение по делу № 2-4949/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-4949/2023

№23RS0006-01-2023-007906-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смольянинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Смольянинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком Смольяниновым А.В. заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 76 000 рублей 00 копеек, на срок до 27.05.2020; денежные средства перечислены на банковскую карту. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, денежные средства в полном объеме не возвратил; произвел частичное погашение задолженности. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, 21.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому права требования по кредитному договору № <...>, заключенному с Смольяниновым А.В.. перешли к истцу. Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных прав требования по задолженности за период с 30.07.2019 по 13.10.2021 составил 247 141 рубль 62 копейки, из них: основной долг -73 771 рубль 50 копеек, задолженность по процентам – 165 707 рублей 16 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) – 7 662 рубля 96 копеек. С момента перехода права требования от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира от 19.04.2023 судебный приказ, вынесенный 14.10.2022, отменен в связи с поступлением возражений должника. До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 247 141 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль 42 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Смольянинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 28.05.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком Смольяниновым А.В. заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 76 000 рублей 00 копеек, на срок до 27.05.2020, процентная ставка составляет 199,673% годовых.

Ответчик Смольянинов А.В., подписывая кредитный договор, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и обязался их выполнить, ответчик была ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора, что подтверждается его подписью.

Денежные средства в размере 76 000 рублей 00 копеек были переведены 28.05.2019 заемщику в полном объеме на счет <...>, что подтверждается банковским ордером (л.д.19).

Согласно п.12 кредитного договора № <...> от 28.05.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составляет 247 141 рубль 62 копейки, из них: основной долг - 73 771 рубль 50 копеек, задолженность по процентам – 165 707 рублей 16 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) – 7 662 рубля 96 копеек.

Указанная задолженность возникла за период с 30.07.2019 по 13.10.2021.

Из приложения к исковому заявлению следует, что ответчиком оплачена сумма процентов в размере 18 858 рублей 38 копеек, в счет погашения основного долга денежные средства не поступали.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору потребительского займа № <...> от 28.05.2019 заем предоставляется на срок 365 дней, с 28.05.2019 по 28.05.2020, процентная ставка составляет 199,673% годовых, договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств.

Из пункта 2 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 365 дней, то есть не позднее 28.05.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору и наличие задолженности, расчет задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 28.05.2019 со сроком возврата не позднее 28.05.2020. Соответственно, истец достоверно знал о своем нарушенном праве с 29.05.2020. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен мировым судьей 14.10.2022, отменен по заявлению должника 19.04.2023, истец обратился в суд с иском 23.10.2023.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактически установленные обстоятельства по настоящему делу, при которых срок исковой давности в спорных правоотношениях наступил 28.05.2023, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.10.2022, с учетом характера повременных платежей по неисполненному обязательству срок давности в настоящем деле необходимо применить с октября 2019. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 28.10.2019 года по 27.05.2020 года, исходя из расчета, представленного истцом, и составляет 202 027 рублей 46 копеек.

    Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смольянинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Смольянинова А.В., <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 28.05.2019 в размере 202 027 (двести две тысячи двадцать семь) рублей 46 копеек, из них: основной долг – 64 836 рублей 92 копейки, проценты – 56 147 рублей 08 копеек, проценты за просрочку – 73 641 рубль 47 копеек, пени – 7 374 рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко