Решение по делу № 2-2439/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                           г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Бордон А.И. (по доверенности),

представителя ответчика и истца по встречному иску Кузнецова А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проект-Бюро» к К.С.Г, о взыскании денежных средств и по встречному иску К.С.Г, к ООО «Проект-Бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Проект-Бюро» обратилось в суд с иском к К.С.Г,, в котором просило взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, денежные средства в размере 76 790 рублей за выполнение работы и 22 454 рублей за расходные материалы.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ истец для ответчика обязался выполнить ремонтные работы на условиях оплаты по п. 3.3 Договора - один раз в две недели согласно представленному акту приемки выполненных работ в течении 2 дней. По условиям п. 6.3 Договора истец-подрядчик имеет право приостановить работы в случае нарушения условия об оплате. Контактным лицом ответчика-заказчика в Договоре была указана ФИО1 (№) и все контакты по Договору осуществлялись по указанным реквизитам. В связи с невыполнением обязательств по оплате, работы были приостановлены по акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик К.С.Г, предъявил встречные исковые требования, в которых просил расторгнуть Договор подряда №.5 на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» и К.С.Г., взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ, а именно стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), в том числе, несоответствий требованиям проектной документации – 42 565,06 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда №.5 на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 790 рублей,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, стоимость исследования эксперта в размере 35 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» Договор подряда №.5 на ремонтные работы, в соответствии с которым ответчик по встречному иску принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Пункт 2.2 Договора подряда предусматривал срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 3.3 Договора подряда оплата по настоящему договору производится заказчиком в полном размере, один раз в две недели согласно предоставленному акту приемки выполненных работ. Заказчик в течение 2 дней оплачивает данный этап согласно предоставленному отчету и акту выполненных работ. Он полностью исполнил принятые на себя обязательства по указанному Договору. Согласно п.3.3.2 Договора в случаях, когда Заказчик не отвечает мотивированным отказом в подписании Акта в течение 3-х дней с момента отправки или передачи его Подрядчика Заказчику, акт считается утвержденным и подписанным и подлежит оплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» переслало посредством мессенджера «Вайбер» на телефон контактного лица, его супруги ФИО7 Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) по электромонтажным работам на общую сумму 76 790 рублей (сумма более чем в два раза превышает цену работы, указанную в соответствии с п. 3.1 Договора, в общей смете - 30 160 рублей. Однако, в нарушение условий Договора подряда, а именно п.1.1, п.1.2, п.2.3, п.3.1, п.4.1, электромонтажные работы были выполнены не полностью, более того, выполненные работы выполнены не качественно, и у К.С.Г, имелись претензии к Подрядчику. Пункт 2.3 Договора предусматривал, что после каждого этапа завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает Акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Подрядчику нет. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что подрядчик имеет право остановить работу и не нести ответственность за срок выполнения данного договора, если Заказчик не производит оплату в срок, указанный в данном договоре. С его стороны, нарушений указанных пунктов не было, так как добросовестно и вовремя производил оплату каждого качественно, полностью выполненного Подрядчиком этапа работ. Поскольку, работы не были завершены и выполнены некачественно, то он отказался оплачивать указанную сумму и подписывать Акт выполненных работ, так как ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства. Более того, чисто физически он не мог подписать Акт, в связи с нахождением супруги в стационаре после тяжелейших операций. В связи с болезнью супруги - ФИО7, не смогли ответить мотивированным отказом, хотя и в телефонных разговорах, и в переписке высказывали свои претензии Подрядчику. На неоднократные звонки по телефону с требованием исполнить свои обязательства исправить дефекты, закончить работы получал пустые отговорки. На направленную претензию также не получил ответ. По состоянию на сегодняшний день, работы произведены не полностью, произведенные работы выполнены некачественно, с дефектами и недостатками. В соответствии с условиями Договора он не обязан принимать выполненные полностью не качественные работы и подписывать фиктивный Акт сдачи - приемки. Полагает, что п.3.3.2 Договора в соответствии с которым если Заказчик не отвечает мотивированным отказом в подписании Акта в течении 3-х дней с момента отправки или передачи его Подрядчика Заказчику, акт считается утвержденным и подписанным подлежит оплате, ущемляет его права как потребителя и противоречит законодательству, тем самым ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» злоупотребил своими правами. Согласно Исследования эксперта № (акта экспертного исследования), проведенного Экспертным центром «Содействие» стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), в том числе, несоответствий требованиям проектной документации, составляет 42 565,06 рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком электромонтажных работ по Договору подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 670 рублей. Таким образом, сумма, заявленная ответчиком в Акте приема-передачи завышена. Ответчик некачественно выполнил работу, не выполнил работу на сумму 17 120 рублей, не исполнил свои обязательства, чем нарушил условия Договора подряда.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что он не относимый, преждевременно подан, не соблюдена процедура. ФИО1 была контактным лицом, работы проводились, оплачивались, электрика заключительный этап, по повышенной цене после договоренности. Конфликт возник по электрике, по причине болезни супруги заказчика. К.С.Г, не стал принимать акт по неизвестным причинам, как заключившее договор лицо. Отсутствие его супруги не отменяет действие договора. У заказчика остались обязанности    2 раза в неделю получать акт и его оплачивать. Фактически по акту от мая 2022 г. претензии возникли после подачи иска ООО «Проект-Бюро» в суд по составленному заключению. До суда у Космировых претензий не было. Экспертиза ответчика отразила фактически выполненные работы на 59 670 руб., встречный иск основан на невыполнении дизайн-проекта, притом, что эксперт не пытается соотнести дизайн-проект «Сириуса» с работами, выполненными по договору. Работы проводились по согласованию с супругой заказчика, а не на основании дизайн - проекта. Работы по электрике не были закончены. Работы по УСО (узел силового обеспечения) и схема электрики итоговая не были сделаны, поскольку работы не были завершены. Приостановка состоялась после неоплаты очередного акта. Претензий к работе ранее не поступало. После приостановки в соответствии с п. 3.6 договора, была приостановка работ.

Представитель ответчика К.С.Г, – ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. В судебном заседании пояснил, что согласно приложению № к Договору подряда №.5 на ремонтные работы смета на работу составляла 30 160 рублей, требования о возмещении любой суммы более этой, не законно. Затраты свои ООО «Проект-Бюро» не доказало, представленные в суд не заверенные, размытые и не имеющие к делу фотокопии каких - то товарных чеков на какие-то трубы, уголки, смазки, мешки не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Даже если допустить, что имеются оригиналы этих документов, то они никак не относятся к рассматриваемому делу, а именно не доказывают расходы истца по первоначальному иску на приобретение расходных материалов для работ по электрике в <адрес>. Не понятно, что это за материалы, для кого они предназначались, кем приобретались, сумма в        22 454 рубля нигде фигурирует. Космировым в дело представлены документы, подтверждающие оплату им материалов по электрике, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 104,35 коп. Следовательно, ООО «Проект-Бюро» не несло траты на приобретение материалов. В материалах дела имеется приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: акт сдачи-приемки работ по разработке дизайн проекта помещения, подписанный собственноручно ФИО9 и заверенный печатью ООО «Проект-бюро». Работы должны были проводиться по утвержденному дизайн-проекту и проектно-технической документации. Смета и прайс лист являющиеся приложением к договору на ремонтные работы физически не могли быть составлены исполнителем без проектно-технической документации и дизайн-проекта. Стоимость фактически выполненных подрядчиком электромонтажных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 670 рублей. Таким образом, сумма, заявленная ответчиком в Акте приема-передачи, завышена. Ответчик по встречному иску некачественно выполнил работу, не выполнил работу на сумму 17 120 рублей, не исполнил свои обязательства, чем нарушил условия Договора подряда. При обследовании были установлены дефекты и несоответствия. Работы по электрике были выполнены не в соответствии с дизайн - проектом, а часть выявленных дефектов вообще не относится к проекту. Поскольку, работы не были завершены и выполнены некачественно, К.С.Г, отказался оплачивать указанную сумму и в дальнейшем подписывать Акт выполненных работ (первоначально просто не имел физической возможности его подписать в связи с тем, что акт направлялся       ФИО7, а она находилась в стационаре после тяжелейших операций), так как ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства, в соответствии с условиями Договора ФИО12 не обязан принимать выполненные не полностью и некачественные работы и подписывать фиктивный Акт сдачи-приемки.

Исследовав в полном объеме материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из содержания пунктов 1 - 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архитектурным бюро Сириус, директором которого является ФИО9, и         ФИО7 заключен договор № на разработку дизайн - проекта интерьера помещения находящегося по адресу: <адрес> акта сдачи-приемки работ по разработке дизайн-проекта помещения, договор исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г, заключил с ООО «ПРОЕКТ-БЮРО», директором которого также является ФИО9 Договор подряда № на ремонтные работы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из пункта 2.2 Договора подряда срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 3.3 Договора подряда оплата по настоящему договору производится заказчиком в полном размере, один раз в две недели согласно предоставленному акту приемки выполненных работ. Заказчик в течение 2 дней оплачивает данный этап согласно предоставленному отчету и акту выполненных работ.

Согласно п. 3.3.2 Договора в случаях, когда Заказчик не отвечает мотивированным отказом в подписании Акта в течение 3-х дней с момента отправки или передачи его Подрядчиком Заказчику, акт считается утвержденным и подписанным и подлежит оплате.

Изучив предоставленные истцом документы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» переслало посредством мессенджера «Вайбер» на телефон контактного лица, ФИО7 Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) по электромонтажным работам на общую сумму 76 790 рублей.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что подрядчик имеет право остановить работу и не нести ответственность за срок выполнения данного договора, если Заказчик не производит оплату в срок, указанный в данном договоре.

Поскольку оплата за проделанную работу, указанная в акте сдачи-приемки ответчиком К.С.Г. не была произведена истцу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-Бюро» составило акт, в котором указано, что работы по Договору №.5 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, в связи с нарушением Заказчиком условий пункта 6.3 Договора, до выяснения обстоятельств и проведения взаиморасчетов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчику К.С.Г, направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Проект-Бюро» работы не завершены и выполнены некачественно, поэтому К.С.Г, отказался оплачивать указанную сумму и подписывать Акт выполненных работ, так как подрядчик не исполнил свои обязательства, данные основания были указаны и во встречных исковых требованиях.

Также К.С.Г, пояснил, что чисто физически он не мог подписать Акт, в связи с нахождением супруги в стационаре после тяжелейших операций. В связи с болезнью супруги, не смогли ответить мотивированным отказом. Данные обстоятельства суд учитывает, однако не может принять во внимание как основание для освобождения от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, указанных в договоре подряда.

Сведений о том, что имеется протокол разногласий по составленному акту, суду стороной ответчика представлено не было, и материалы дела иного не содержат. До момента предъявления первоначальных исковых требований, каких – либо письменных претензий в адрес ООО «Проект – бюро» К.С.Г. по поводу некачественно выполненных работ не предъявлялось. К.С.Г. не отрицается, что выполненные работы по электрике им не оплачены.

Тем самым, суд приходит к выводу о нарушенных правах истца.

В подтверждение и в обоснование своих доводов, указанных во встречных исковых требованиях, о некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда К.С.Г, представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании произведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты (недостатки) электромонтажных работ, выполненных по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, несоответствия требованиям представленной проектной документации: встраиваемый электрический распределительный щит с установленными в нем автоматическими выключателями на № установлен в помещении котельной (по проекту в помещении прихожей); отсутствует принципиальная схема подключения; подключение УЗО выполнено объединенными жилами в одну клемму, без учета номинальной мощности устройств; часть проводов проложена в щелях зон примыкания внутренних перегородок и металлических балок перекрытия без установки гофрированной изоляции; часть проводки проложена в щелях зон примыкания внутренних перегородок и фальшпотолка, выполненного из плит ОСБ; в помещении зала отсутствуют розетки 4 шт. на высоте 400 мм;    в помещении зала розетка для холодильника выполнена па отметке 500 мм (по проекту 50 мм) от пола; в помещении зала отсутствует розетка па высоте 750 мм от пола; в помещении санузла выполнены три розетки па высоте 600, 800 и 900 мм (по проекту две розетки на 900 мм) от пола. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), в том числе, несоответствий требованиям проектной документации, составляет: 42 565,06 рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком электромонтажных работ по Договору подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 59 670 рублей.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку перечисленные результаты работ требуют значительных затрат и нового исполнения.

При определении выполненных работ экспертом ФИО10, проведены измерения и сравнительный анализ объемов, фактически выполненных подрядчиком ООО «Проект-Бюро» ремонтных работ. В результате осмотра фактически выполненных работ и анализа предоставленной документации установлено, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены некачественно. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненное специалистом «Экспертного центра Содействие», данное заключение никем не оспорено, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил, что заключение было подготовлено совместно с ФИО2. Данная экспертиза производилась по заявлению К.С.Г,, на основании договора выполнения платных услуг, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом. Что касается электромонтажных работ - в соответствии с договором были определены расценки работ и составлена локальная смета, которая была заверена сторонами. Данная смета приложена к заключению. Представлена стоимость восстановительных работ, с учетом того, что отношения сторон, фактически, уже разорваны, а восстановительные работы будет производить иная любая третья сторона. Производились по среднему рынку, с учетом среднерыночных цен, организаций, производящих данные работы, а также материалов, исходя из рыночной продажи. Расчет фактически выполненных работ производился с учетом согласованных сторонами расценок, которые являются приложением к данному договору подряда. В рамках проведения осмотра было установлено фактическое техническое состояние электротехнических систем сетей и приборов установленных. По результатам данного исследования и анализа, при ответе на первый вопрос, были установлены следующие дефекты: центральный распределительный щит, внутренний распределительный щит подключены без установки маркеров информационных устройств, центральный распределительный щит с установленного внутри узла, выполненного объединенным кабелем в одну клемму, внутренняя электропроводка кабеля распределительной сети проложенной под потолком в нише образованной металлической балкой, без установки защитного кожуха. А также были установлены несоответствия установленных и выполненных ниш под розетки и выключатели, в соответствии с дизайн-проектом, который был представлен и обозревался в ходе осмотра. ФИО12 присутствовал сам, а со стороны проект-бюро присутствовал Каверга. Дизайн - проект также находился на столе в процессе осмотра, что подтверждается произведенными в тот момента замерами, которые производились на объекте в присутствии сторон.

Учитывая, что оплата работ, по условиям договора подряда ответчиком не произведена, суд находит частично обоснованным требования истца о взыскании с ответчика К.С.Г, денежных средств в размере 59 670 рублей, как установлено экспертом в заключении. Истцом данный расчет не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы, с целью установления объема выполненных работ, и их стоимости представителем истца не заявлялось.

Суд не находит оснований для взыскания затрат на расходные материалы, по представленным суду чекам, невозможно определить принадлежность данных чеков к рассматриваемому делу, поскольку они не доказывают расходы истца по первоначальному иску на приобретение расходных материалов для работ по электрике в <адрес> этом суд учитывает, что К.С.Г. в дело представлены документы, подтверждающие оплату им материалов по электрике, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 104,35 рубля.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле такой интерес у К.С.Г, отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенных норм права истец по встречному иску отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Проект бюро и К.С.Г., подлежат удовлетворению и с ООО «Проект-Бюро» в пользу К.С.Г, подлежат взысканию денежные средства по устранения недостатков в размере 42 565,06 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, подтверждающих выполнение качественных работ не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, который с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая вопрос о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Проект-Бюро», исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере         22 782, 53 рубля (42565,06+3000/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

По требованиям о взыскании неустойки по договору подряда № нарушение срока выполнения работ, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку обязательства по выполнению работ по условиям договора ООО «Проект-Бюро» были выполнены до того момента, пока перестала поступать оплата от заказчика, как это предусмотрено условиями обозначенными сторонами договора. Неустойка установлена за нарушение срока проведения работ по договору подряда, как подтвердил в судебном заседании представитель К.С.Г,, тогда как в судебном заседании установлено, что работы были приостановлены ООО «Проект – бюро» по причине не оплаты, при этом со стороны заказчика какие – либо претензии, либо акт согласования разногласий представлен не был, ввиду чего суд приходит к выводу, о том, что работы в том виде, которые имели место на момент выставления акта выполненных работ, были заказчиком приняты, а не окончены в установленный срок не по вине подрядчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

             По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Расходы истца по встречному иску по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, подтверждены документально, договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

        Учитывая объем оказанных юридических услуг, в виде подготовки встречного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом того, что требования удовлетворены частично, суд полагает, что разумными и соразмерными расходами в данном случае будут расходы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35 700 рублей, судебные расходы по выезду специалиста в суд в сумме 7 000 рублей, суд считает обоснованными, и необходимыми, и подтвержденными документально, в связи с чем, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35 700 рублей, подлежат взысканию с ООО «Проект-Бюро» пользу К.С.Г, Судебные расходы по выезду специалиста в суд в сумме 7 000 рублей распределяются между сторонами, а именно с ООО «Проект-Бюро» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2, расходы по выезду эксперта в размере 2800 рублей, так как требования первоначального истца удовлетворены на 60%, а с        К.С.Г, подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2, расходы по выезду эксперта в размере 4200 рублей, так как требования встречного иска удовлетворены на 40%.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «Проект – бюро» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 226 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Проект Бюро» - удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Проект бюро» № денежные средства в размере 59 670 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования К.С.Г, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Проект бюро и К.С.Г.

Взыскать с ООО «Проект бюро» № в пользу К.С.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость устранения недостатков в размере 42 565,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22 782,53 рубля, расходы по экспертизе в размере 35 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проект бюро» № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 226 рублей.

Взыскать с ООО «Проект бюро» № в пользу ИП ФИО2, № расходы по выезду эксперта в размере 2800 рублей.

Взыскать с К.С.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ИП ФИО2, № расходы по выезду эксперта в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак