Решение от 22.11.2023 по делу № 33-19488/2023 от 01.11.2023

66RS0007-01-2023-04937-63 Дело № 2-5377/2023 (№ 33-19488/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал, выделенный из гражданского дела по иску Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Шляпину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств в доход государства, по частному представлению первого заместителя Уральского транспортного прокурора на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Уральского транспортного прокурора обратился в суд с иском к Шляпину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 1.470.400 руб. в доход государства.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 иск принят к производству суда.

21.09.2023 истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шляпину В.А., – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Крестинского, 6-25. Ссылаясь на указанные в качестве оснований иска обстоятельства прохождения государственной службы, привлечения ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявление иска в интересах государства, дополнительно указал, что между ООО «Ривьера-Ивест-Екб» и Шляпиными В.А. и А.С. 27.09.2019 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры по цене 3.257.010 руб., которой в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>, 10.03.2022 объект зарегистрирован в совместной собственности супругов Шляпиных, существует риск отчуждения квартиры иному лицу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частное представление, просит определение отменить. В обоснование указывает на то, что меры обеспечения иска носят временный характер, превышение стоимости имущества в 4 раза не исключает возможность обращения на него взыскания, если квартира является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

В возражениях на частное представление ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несоразмерность мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, стоимость которого с 2019 года выросла с 3.257.010 руб. до 6.000.000 руб., недоказанность необходимости ареста квартиры, неуместности цитируемого истцом примера судебной практики, связанного с исполнением вступившего в законную силу решения об удовлетворении иска, при наличии относимых указаний в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 об обязательной соразмерности мер обеспечения иска, неотносимость мер гражданской конфискации к предмету спора, преждевременность утверждений о незаконности получения денежных средств до рассмотрения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела по эпизоду с переводом на сумму 65.500 руб., состоятельность указаний на приобретение квартиры в период незаконной деятельности при фактических обстоятельствах приобретения квартиры в ипотеку на 20 лет при остатке задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 2.711.361,48 руб., избыточность заявленной меры с учетом ранее принятых в уголовном деле в отношении всех объектов, принадлежащих ответчику, включая названную квартиру.

Судебное заседание по рассмотрению частного представления назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частного представления своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления и возражений на частное представление, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что истцом не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, испрашиваемая мера несоразмерна цене иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 1.470.400 руб., квартира, приобретенная 27.09.2019 по цене 3.257.010 руб., стоимость которой, как утверждает истец, в 4 раза выше цены иска, предметом спора не является, требований об обращении квартиры в доход государства не заявлено. Таким образом, несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры цене иска вопреки требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и обязательным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 является очевидным.

Наряду с этим, не опровергнутые истцом ссылки ответчика на то, что заявленная мера дублирует ранее принятые в уголовном деле в отношении всего имущества ответчика, что следует из содержания обвинительного заключения, подтверждаются приложенной к заявлению истца выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах Шляпина В.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 12.09.202. Согласно названной выписке (л.38об-39) в отношении всех объектов недвижимости, включая жилое помещение по адресу: <адрес> уже наложены запреты регистрационных действий. В связи с этим, выводы суда о недоказанности риска неисполнения решения в случае непринятия заявленной меры являются обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2023░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░