Решение по делу № 2-3438/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-3438/2022

УИД 47RS0006-01-2022-001890-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясова Андрея Юрьевича к Васильеву Владиславу Георгиевичу, третье лицо ФИО7, о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа,

установил:

Плясов А.Ю. обратился в суд с иском к Васильеву В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в рассрочку. Ответчик обязался передать истцу 15000 рублей в момент заключения договора и в дальнейшем ежемесячно передавать по 7500 рублей, не позднее 25-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик частично исполнил обязательства по договору в сумме 56210 руб., включая пени. Просит взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 35000 руб. и пени по вышеуказанному договору в размере 21210 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Плясов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик денежные средства по договору вносил нерегулярно. Когда остаток задолженности составил 35000 рублей, перестал платить. С момента подачи иска платежей не поступало. Автотранспортное средство по договору было передано ответчику, договор купли-продажи со ФИО1 он не заключал, свою подпись в договоре купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации (л.д. 17, 18), в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ст. 500 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, стоимостью 105000 рублей. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке и размере: 15000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее по 7500 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Во исполнение вышеуказанного договора истцом транспортное средство было передано ответчику, который обязался снять транспортное средство с регистрационного учета, что сторонами не оспаривается.

Согласно информации, предоставленной МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.09.2012 по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, которая прекращена, в связи с передачей другому лицу (л.д. 31- 32).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих возражений не представил, а равно и доказательств в их подтверждение, факт заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком договора купли-продажи, ответчик таковых суду не предоставил. Кроме того, косвенным подтверждением признания ответчиком исковых требований является представленная копия мирового соглашения, подписанная сторонами, но не утвержденная судом в связи с неявкой сторон в судебное заседание (л.д. 39).

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в сумме 35000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, а потому подлежит высканию с ответчика в сумме 21210 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д. 3), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плясова Андрея Юрьевича к Васильеву Владиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21210 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения основного долга, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному обязательству.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.