Решение по делу № 2-117/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-117/2019

УИД 29RS0025-01-2019-000166-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 18 апреля 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Шестаковой А.А., с участием истца Блинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова И.В. к Кошелеву А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Блинов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кошелеву А.В. о взыскании суммы займа в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 г. Кошелев А.В. получил от Блинова И.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства.

Истец Блинов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, который подписан в .... Денежные средства в размере 120 000 рублей он передал ответчику Кошелеву А.В. за приобретенный пиломатериал в объеме 30 куб.м., переведя указанную сумму на банковский счет, предоставленный ответчиком. Срок поставки приобретенного у ответчика пиломатериала был определен 14 апреля 2017 г., однако в указанный срок, а также до настоящего времени данный пиломатериал ему не поставлен. Ответчика Кошелева А.В., как надежного поставщика, ему посоветовали знакомые. В связи с неисполнением обязательств по расписке и не возвращением ответчиком переведенных денежных средств, он неоднократно связывался с ним по телефону, однако с марта 2018 г. ответчик перестал выходить на связь, денежные средства также не вернул.

Ответчик Кошелев А.В. в судебное заседание не явился. Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялись ответчику по адресу регистрации. На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Кошелева А.В. заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п. 2 названной статьи в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена расписка, из которой следует, что Кошелев А.В. взял предоплату 120 000 рублей у Блинова И.В. за пиломатериал 30 куб.м. Срок поставки 14 апреля 2017 г. Указанная расписка датирована 28 марта 2017 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка от 28 марта 2017 г., не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку из её содержания не следует предоставление денежных средств на условиях возвратности. Напротив, возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с исполнением договора купли-продажи пиломатериала в объеме 30 куб.м.

Из буквального толкования расписки, оснований для однозначного вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей, и последний обязался вернуть ее в определенный срок, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Блинова И.В. к Кошелеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 120 000 рублей не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В виду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению за иной стороной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Блинову И.В. к Кошелеву А.В. о взыскании долга по договору займа от 28 марта 2017 г. в размере 120 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3600 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.