Решение по делу № 33-9564/2024 от 29.07.2024

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-9564/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000306-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2024 по иску Батура Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У. С.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года, которым требования Батура Т. А. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Батура Т. А. страховую сумму в размере <.......>, которую перечислить Выгодопреобреталю-1 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Батура Т. А. взысканы: страховая сумма <.......>, сумма выплаченных процентов по договору ипотечного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда <.......>, компенсация морального вреда <.......>, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы <.......>. Решение в части взыскания денежной суммы <.......> не подлежит исполнению. В части иска Батура Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше <.......> (за два периода), отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Батура Т.А. - Мороха С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батура Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв бытового газа в квартире № <...> названного жилого дома. В результате взрыва дом признан аварийным с последующим демонтажом. Квартира истца на момент взрыва была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Событие «взрыв» является страховым случаем. Страховая выплата определяется по сумме остатка основного долга по кредитному договору на начало каждого периода страхования. Выгодоприобретателем-1 является ПАО Банк «ФК Открытие», выгодоприобретателем-2 - Батура Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Батура Т.А. известила ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Батура Т.А. направила в страховую компанию претензию о признании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страховой суммы, предоставив полный комплект необходимых документов. Страховая компания не признала событие страховым случаем, в выплате отказала. Между тем, предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Помимо страховой выплаты, ответчик должен выплатить неустойку по 3% за каждый день просрочки выплаты с даты наступления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 дней, от страховой суммы <.......>, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты в период рассмотрения дела, уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батура Т.А. страховую сумму <.......>, которые перечислить Выгодопреобреталю-1 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батура Т.А. страховую сумму <.......>; сумму выплаченных процентов по договору ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батура Т.А. является собственником квартиры № <...> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв бытового газа в квартире № № <...> указанного жилого дома.

В результате чего, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и последующим сносу.

Квартира, принадлежащая истцу, на момент взрыва была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент наступления страхового случая.

Страхование было произведено в рамках договора об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Батура Т.А. для приобретения последней квартиры № <...> по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2.1. страхового полиса установлено, что застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3.2. страховым случаем признаётся утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате взрыва (в соответствии с п. 2.4.2.2. Правил).

Пунктом 1 «Особых Условий», закреплённых в страховом полисе определено, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования) № 225 от 13 сентября 2018 (утв. Приказом от 13 сентября 2018 года № 570) (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 2.4.2.2. Правил страховым случаем по страхованию имущества признаётся утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате взрыва.

Под взрывом понимается стремительно протекающий процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, сопровождающийся выделением большого количества тепла и образованием газов, повлекший гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Батура Т.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в страховой выплате, т.к. «повреждения объекта страхования в результате заявленного события (взрыв) не подтверждены документами компетентных органов и материалами осмотра».

ДД.ММ.ГГГГ Батура Т.А. направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованиями о признании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страховой суммы, к претензии приложен полный пакет документов, необходимых для квалификации события, как страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил отказ в признании события страховым случаем и, соответственно, отказ в выплате страховой суммы.

В период производства по делу страховщик признал случай страховым, и перечислил страховое возмещение Батура Т.А. платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, а также перечислил ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму <.......> платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3.2 Правил установлено, что страховая сумма по страхованию имущества определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10 %, при этом страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Согласно п. 1.4.15.1 Правил, если договором страхования (Полисом) предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку (периодическими платежами – страховыми взносами), то продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год.

Дата начала первого периода страхования совпадает с датой вступления в силу Договора. Срок каждого последующего периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Полисом страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая премия (взнос) за очередной период страхования (кроме первого) по настоящему полису уплачивается в рассрочку (периодическими платежами) ежегодно в срок до 25 октября (включительно).

Согласно справке, предоставленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» справке и Графику платежей к Договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Батура Т.А. по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Обращаясь в суд, Батура Т.А. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу <.......>, которые перечислить Выгодопреобреталю-1 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также страховую сумму <.......>, сумму выплаченных процентов по договору ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ПАО «Росгосстрах» без законных оснований уклонилось от исполнения своих обязательств перед страхователем, своевременно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы Батура Т.А. как потребителя оказываемых ответчиком страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в адрес Выгодоприобретателя-1 суммы в размере <.......>, а в пользу Батура Т.А. <.......>, из которых <.......> сумма выплаченных Батура Т.А. процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> - сумма основного долга, поскольку после отказа в выплате страхового возмещения, Батура Т.А. продолжала перечислять ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ежемесячные платежи по договору ипотечного кредитования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, не может согласиться с определенными судом периодом и размером взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батура Т.А. процентов по договору ипотечного кредитования, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду следующего

Согласно п. 8.4.2.5 Правил принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты Страховщик в течении 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым и отказе в страховой выплате.

Поскольку направленное Батура Т.А. в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая было получено ДД.ММ.ГГГГ, то решение об осуществлении страховой выплаты должно было быть принято ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ у Батура Т.А. возникло право на возмещение убытков.

Согласно выпискам из лицевых счетов Батура Т.А., по Договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Батура Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены процентов по договору в размере <.......>, которые подлежат взысканию в пользу Батура Т.А. Проценты по Договору об ипотеке уплаченные Батура Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Батура Т.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из анализа статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплат в период рассмотрения дела, судебная коллегия, исходя из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, но, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда до <.......>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания суммы процентов и морального вреда изменено судебной коллегией, а ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы с <.......> до <.......> ((<.......>+ <.......>+ <.......> + <.......>+ <.......>)* 50%). При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, с учетом периода допущенного нарушения, не имеется, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку поступление выплаты в размере <.......> по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не признано, то суд взыскивает данные денежные средства с указанием о необходимости исполнять решение в данной части.

В месте с тем, согласно выпискам из лицевых счетов Батура Т.А. денежные средства в размере <.......> поступили на лицевой счет Батура Т.А. и были зачислены в счет списания задолженности, в связи с чем также подлежит присуждению без исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батура Т. А. процентов по договору ипотечного кредитования, компенсации морального вреда, штрафа, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батура Т. А. проценты по договору ипотечного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>, а также в части указания на неисполнение решения в части взыскания денежных сумм, увеличив размер суммы со <.......> до <.......>, оставив его без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года изменить в части периода и размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батура Т. А. процентов по договору ипотечного кредитования, компенсации морального вреда, штрафа, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батура Т. А. проценты по договору ипотечного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года изменить в части указания на неисполнение решения о взыскании денежных сумм, увеличив размер суммы со <.......> до <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: