Решение по делу № 2-696/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Геновой О.В.,

при секретаре          Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Юлии Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Брыкина Ю.В. обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2018 года произошло ДТП по вине Меркулова М.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков, однако выплаты так и не поступило. Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 61100 руб., расходы по оценке составили 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61100 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 88 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей; неустойку в размере 15886 рублей пересчитав ее по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Брыкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представляет Сопова Е.Н.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, что истице направлялось дважды направление на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был. Кроме того, в оценке ИП Боброва Ю.В. не применен износ ни к одной запчасти. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также уменьшить расходы по оценке и судебным расходам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно в установленном законом порядке.

Третье лицо Меркулов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61100 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 88 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 36 049 рублей за период с 18.03.2018 по 15.05.2018; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Дополнительно пояснила, что ответчик не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля истицы, поскольку направления о проведении осмотра приходили по почте позже назначенной даты осмотра.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Меркулов М.С. 04.02.2018 в 10 часов 30 минут на ул. Профсоюзная, д. 21 в г. Ельце, управляя автомобилем марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак №*** в нарушение п.п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Брыкиной Ю.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП Меркулов М.С. в письменных объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении, не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 Меркулов М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель Меркулов М.С., управляя автомобилем марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

    Факт принадлежности истцу Брыкиной Ю.В. автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К 747 РТ/48, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, копии которых удостоверены нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №*** период действия договора с 14.11.2017 по 13.11.2018).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №*** период действия договора с 26.09.2017 по 25.09.2018).

Из материалов дела следует, что истец 19.02.2018 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое было получено им 22.02.2018. В данном заявлении отражено, что автомобиль технически не исправен (разбита фара). Осмотр просит провести по адресу истицы: N... указан контактный номер телефона. Однако в установленный 20-дневный срок ответчик выплату суммы возмещения ущерба не произвел.

Истец организовал независимую оценку и в адрес ответчика 22.03.2018 направил претензию, приложив экспертное заключение, что ответчик получил 27.03.2018.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставления им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ №40 на страховщика возложена обязанность по организации осмотра ТС потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В своих возражениях на исковое заявление представитель истца указал, что истцу дважды направлялось направление на осмотр автомобиля, однако истец не отреагировал, автомобиль на осмотр не представил.

Из материалов дела следует, что извещение на первый осмотр на 06.03.2018 был направлено истцу по почте, которое он получил. Однако, согласно представленного конверта, первое почтовое извещение о его получении истцу направлялось 12.03.2018, т.е. после назначенной ответчиком даты осмотра - 06.03.2018. Так же был представлен конверт с уведомлением о дате осмотра ТС на 28.03.2018, на нем отражено, что почтовое извещение истцу направлялось 30.03.2018, соответственно также после назначенной ответчиком даты осмотра – 28.03.2018. Соответственно направления на осмотр автомобиля ответчиком направлялись не заблаговременно, истец их получал после даты назначенной для осмотра, хотя представитель ответчика предварительно мог согласовать дату осмотра транспортного средства по контактному телефону, указанному в заявлении.

Кроме того, из приложения к постановлению об административном правонарушении, акта осмотра ТС ИП ФИО2 следует, что автомобиль истца имеет множественные повреждения, в том числе подлежит замене правая фара. Согласно сообщению ИП ФИО3 от 15.05.2018, при осмотре транспортного средства истца была установлена деформация с нарушением целостности передней правой фары. На момент осмотра фара была разбита и находилась в нерабочем состоянии. Соответственно суд приходит к выводу, что в силу п.п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключается участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 обязан был провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля в г.Ельце, а не в г.Липецке, как отражено в направлениях на осмотр.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра ТС ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу повреждений автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 14,18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?�?�?�?�?�?�?�?�?�?� страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истица в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № №*** от 21.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 61100 рублей, расходы по оценке истица понесла в размере 10000, что подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что отчет ИП ФИО5. не соответствует Единой Методике, поскольку эксперт правильно определив процент износа ТС - 50%, но не применил его ни к одной запасной части, не нашел своего подтверждения.

Анализируя заключение ИП ФИО6 и его пояснения к заключению усматривается, что в заключении № 26 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №*** в разделе «Детали» стоимость деталей указана без учета износа, итого по группе «Детали» стоимость без учета износа составила 14094 рублей. Износ рассчитан в размере 50 %. Общая стоимость деталей без учета износа составила 14094 рублей, соответственно с учетом 50% износа стоимость деталей составила 14094 : 2 = 7047 рублей. Итого по калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 68097,14 рублей, а с учетом 50% износа и округления до 100 единиц составляет 61100 рублей (68097,14-7047).

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО7 поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, износ определен верно и применен. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице Брыкиной Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2018 года, причинен материальный ущерб на сумму 71 100 рублей (61100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10 000 рублей (расходы по оценке), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2018 по 15.05.2018 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 61100 рублей.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 22 февраля 2018 года, следовательно в установленный законом 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных) он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода с 18.03.2018 по 15.05.2018, что составляет 59 дней от суммы долга 61100 руб., указанного истцом.

Размер неустойки за период 18.03.2018 по 15.05.2018 составляет 61100 рублей х 1% х 59 дней = 36049 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 36049 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, период просрочки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в соответствии с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако на данную претензию истец не получил выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнены не были, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 550 рублей (71100 рублей х 50%=35 550 рублей).

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, мнение представителя истца и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца на основании договора от 21 марта 2018 года по делу представляла Сопова Е.Н.

Из договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2018 года следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения в суде. Согласно квитанции № 00038 от 21.03.2018 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 10000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исходя из принципа разумности и соразмерности, истцу достаточно компенсировать стоимость независимой оценки в размере 6083 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку в обоснование своей позиции ответчик не представил никаких доказательств.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 88 рублей 46 копеек, документально подтвержденные и признанные судом необходимыми и разумными.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 123 688 рублей 46 копеек (71100 рублей (страховое возмещение) + 500 (моральный вред) + 25 000 (неустойка) + 20 000 рублей (штраф) + 7000 рублей (стоимость услуг представителя) + 88 рублей 46 копеек (почтовые расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3083 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3 383 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 123 688 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 383 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018.